![Aborto não pode ser dividido de forma simplista entre “liberais” e “conservadores” Aborto não pode ser dividido de forma simplista entre “liberais” e “conservadores”](https://media.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/2015/10/aborto-1-65888d44.jpg)
Já mostrei aqui que é errado importar a divisão “liberais x conservadores” para o Brasil, incorporando certos “progressistas” claramente de esquerda ao time dos liberais. Nada mais falso. Mas é o que vem fazendo muita gente, talvez porque o termo “esquerda” ande um tanto desgastado. O jornal Folha e muitos de seus colunistas embarcaram nessa canoa furada.
É o caso de Hélio Schwartsman. E para piorar, ele usou tal divisão na questão do aborto, uma das mais cabeludas que existem. Conheço liberais que condenam veementemente o aborto. Libertários mesmo, como Ron Paul, são contra. Não dá para encaixar questão tão complexa nessa visão simplista. Diz Schwartsman:
Quanto mais leio sobre o cisma entre liberais e conservadores, mais me convenço de que estamos diante de visões de mundo com forte componente genético e que geram reações viscerais bastante resistentes a modificação. Quem percebe o aborto como direito da mulher não muda de ideia com facilidade, e quem o considera uma forma particularmente covarde de assassinato tampouco deixa de senti-lo como uma agressão.
Uma vez que não é realista esperar que um lado se dobre ao outro, só resta tentar desarmar o conflito. Na prática, isso implica, até por razões matemáticas, que, em sociedades multiculturais complexas como a nossa, é a posição liberal que deve prevalecer, já que ela autoriza cada grupo a viver segundo seus valores, enquanto a conservadora exige que a sua visão seja imposta aos demais.
Só há um “detalhe”: se, para liberais ou conservadores, o feto é uma vida humana, não está em jogo impor seus valores aos demais, e sim impedir um assassinato. Não faz sentido o argumento “liberal” de Hélio nesse caso, uma vez que não estamos falando de algo que diz respeito apenas à mulher, e sim a uma possível vida humana.
A linha de raciocínio do colunista seria tão absurda para um conservador ou mesmo um liberal que enxerga no feto uma vida humana, como se ele defendesse que o conservador não deve se meter num pai que quer matar seu filho, para não “impor seus valores aos demais”. Aqui, o argumento que serve para legalização de drogas não se aplica, pois há terceiros diretamente envolvidos.
O debate sobre aborto continuará sendo extremamente delicado, e a estratégia de “acordo pacífico” do colunista da Folha, em favor da visão “liberal”, não parece convincente. O problema continua…
PS: Se os “liberais progressistas” querem mesmo deixar os demais em paz em vez de impor sua visão de mundo, deveriam começar parando de defender imposto progressivo, taxação sobre herança e tudo mais, não é mesmo? Por que eles têm tanta tara pelo bolso alheio?
Rodrigo Constantino
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião