![Caveat Emptor: mais liberdade e menos paternalismo no mercado de capitais Caveat Emptor: mais liberdade e menos paternalismo no mercado de capitais](https://media.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/2019/01/cvm-768x440-29bab720.jpg)
O Brazil Journal, de Geraldo Samor, publicou hoje um texto do advogado Alexandre Costa Rangel em que prega um choque de liberalismo estendido ao mercado de capitais também. O autor busca em Milton Friedman, “pai” da Escola de Chicago, da qual o ministro Paulo Guedes é cria, inspiração para defender mais liberdade com a concomitante responsabilidade nesse importante setor, regulado demais atualmente por conta de uma mentalidade paternalista. Diz ACR:
O choque liberal que o novo Governo está aplicando à economia precisa ser estendido também ao mercado de capitais brasileiro, onde o investidor, de modo geral, é tratado como um incapaz e ainda se verifica um elevado custo de observância das normas aplicáveis, onerando os participantes.
Milton Friedman, o expoente da Escola de Chicago, escreveu que “a essência da filosofia liberal é a crença na dignidade do indivíduo, em sua liberdade de usar ao máximo suas capacidades e oportunidades de acordo com suas próprias escolhas, sujeito somente à obrigação de não interferir com a liberdade de outros fazerem o mesmo.”
Existem hoje boas chances de as reformas estruturais serem aprovadas, de os juros permanecerem nos menores níveis históricos (para pesadelo dos rentistas) e de o Brasil continuar a usufruir de um ambiente político-institucional estável e democrático. Nesse cenário, nosso mercado de capitais tende a desempenhar um papel cada vez mais relevante.
[…]
Com o aquecimento do mercado de capitais, uma questão regulatória a ser enfrentada consiste no fato de que o investidor ainda é tratado como a parte hipossuficiente da relação que se estabelece entre poupador e tomador. Percebe-se, nas regras atuais, uma presunção quase absoluta de incapacidade para uma adequada e refletida tomada de decisão por parte do investidor.
Diversas opções de investimento – acompanhadas de expectativa de rentabilidade mais expressiva e dos respectivos riscos – ficam restritas apenas a um seleto clube de investidores. Por exemplo, o investimento em Fundos de Investimento em Direitos Creditórios (FIDC) e em Fundos de Investimento em Participações (FIP) apenas é permitido aos chamados ‘investidores qualificados’, que são aqueles com mais de R$ 1 milhão em investimentos financeiros, o que representa um número ainda reduzido de pessoas físicas no Brasil.
Em seguida, o advogado, especializado em mercado de capitais, apresenta algumas propostas já em debate para desburocratizar o setor, dando mais liberdade e cobrando maior responsabilidade dos agentes envolvidos. Esse é o caminho. Um mercado de capitais desenvolvido é conditio sine qua non para o progresso de uma nação. Com a redução do papel dos bancos públicos, será ainda mais relevante como fonte de capital o mercado financeiro. Para ele deslanchar, porém, é preciso reduzir a regulação paternalista.
Como se diz no próprio mercado, caveat emptor, ou seja, que o comprador do produto fique atento ao que está comprando. Esperar dos órgãos reguladores, como a CVM, uma onipotência clarividente é uma ilusão, uma perigosa ilusão. Cheguei a escrever um texto na época da crise de 2008 sobre as falhas da SEC, a CVM americana, mostrando como foi o próprio mercado que fez alertas sobre gestores e produtos suspeitos. Disse na ocasião:
O recente e gigantesco escândalo da fraude envolvendo Bernard Madoff revelou uma vez mais as graves falhas do “vigia dos mercados”, a SEC – a CVM americana. Sua função é justamente proteger os investidores, e sua existência pode acabar criando um moral hazard, já que muitos investidores passam a confiar na fiscalização da SEC, deixando de lado uma análise mais rigorosa. Se a SEC garante, então deve ser bom! Infelizmente, não costuma ser bem assim.
Várias fraudes passam despercebidas pela SEC. Como o órgão pertence ao governo, e ignora os mecanismos de recompensa e punição do mercado – ou seja, lucro e prejuízo – não há um incentivo adequado para maior eficiência das análises. Além disso, sempre existe o risco de captura da agência pelo setor privado. Uma grande empresa pode exercer forte influência no quadro de funcionários da SEC, prejudicando a imparcialidade necessária para um bom serviço de análise.
No caso Madoff, não é preciso ficar apenas na teoria. Harry Markopolos, que já trabalhou para uma firma concorrente de Madoff, tentou por vários anos convencer a SEC de que os retornos apresentados por Madoff eram bons demais para ser verdade. Seu esforço não obteve bons resultados, e a SEC arquivou o caso. Por outro lado, a Aksia, uma empresa privada contratada por investidores para avaliar os gestores, publicou vários relatórios recomendando o afastamento de seus clientes dos fundos geridos por Madoff, com base em inúmeros alertas encontrados em suas análises.
Após vários exemplos, concluí: “Em resumo, não se pode ignorar que existem diversas falhas no funcionamento da SEC. O ideal é reduzir ao mínimo possível a quantidade de amarras burocráticas, e focar nos casos de fraude sem asfixiar o livre mercado. Lembrando sempre da máxima caveat emptor, ou seja, deixe que o comprador fique atento!”
Espero que o novo governo siga nessa direção. Paulo Guedes atuou por décadas no mercado financeiro, e sabe melhor do que ninguém das limitações dos órgãos fiscalizadores, assim como entende como poucos a importância da liberdade com responsabilidade, que só pode ser fomentada se os investidores assumirem os riscos de suas escolhas.
Rodrigo Constantino
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião