No Dia Internacional da Feminista, digo, da Mulher, é óbvio que a imprensa “progressista” tentaria “lacrar” o máximo possível. E foi o que a Foice de SP fez, claro. Numa grande reportagem com enorme destaque na home, a Folha conseguiu uma “pesquisa” que “comprova” duas falácias: que o menor salário da mulher na média se deve ao preconceito; e que esse menor salário reduz o PIB. Nota 10 para o “lacre”, e zero para a lógica econômica.
O casal em destaque já começa culpando o preconceito pela discrepância de salários, mas logo depois reconhece que a diferente formação pode ter “alguma” ligação com o hiato:
Com cinco anos de carreira, a analista de logística Laíse Pereira, 26, recebe menos que o marido, o estatístico Rafael Ribeiro dos Santos, 29, ganhava com um ano de formado.
“Vejo a batalha dela e não me conformo. Sinto na pele a vantagem de ser homem branco em relação a ela, que, além de mulher, é negra”, diz ele.
“Sei que a formação importa. O Rafael estudou na USP, sei que a área também influencia. Mas acho que nada justifica a discrepância tão grande”, afirma ela, que fez administração na Unip e pós-graduação no Senac.
Talvez a área de atuação diferente e a formação distinta expliquem a diferença de salário? Por que uma analista de logística formada em administração pela Unip deveria ganhar o mesmo que um estatístico formado pela USP? Estão comparando banana com laranja, e concluindo, espantados, que são diferentes. No mais, eis a palavra totalmente ausente no estudo todo: PRODUTIVIDADE! Além, claro, de oferta e demanda, concorrência, valor agregado, leis do mercado etc.
Ou seja, conceitos básicos para qualquer economista. Mas o estatístico, torturando os dados, conseguiu “provar” que as diferenças salariais se devem ao preconceito mesmo. Os empresários são masoquistas! Eles, que costumam apreciar tanto o lucro, deixam dinheiro na mesa só para contratar homens, porque odeiam mulheres. Não tem a ver com produtividade, gravidez, licença à maternidade, nada disso.
Pouco importa que se o concorrente for um pouco menos misógino ele pode lucrar mais contratando só mulheres por menores salários, e desbancar a concorrência com mais eficiência. Eis um “detalhe” ignorado na análise.
E o que dizer sobre a conclusão de que maiores salários aumentariam o PIB? Rapaz, que coisa! É o que dá pensar no PIB como uma fórmula, e simplesmente adicionar o ganho extra na equação. Vou dar um exemplo politicamente incorreto para o leitor leigo compreender: se um patrão que pagava mil reais para sua empregada se casar com ela, e ela deixar de ser doméstica para ser esposa dona do lar, sabem o que acontece com o PIB de imediato? Ele cai mil reais, pelo salário que ela recebia e agora não recebe mais, como mulher do ex-patrão.
Mas alguém dirá com isso que a economia realmente perdeu? O cálculo do PIB, invenção keynesiana, produz esse tipo de confusão e equívoco. Os keynesianos acham, por exemplo, que basta o governo expandir gasto que o PIB sobe, pois o G, gasto do governo, entra na equação Y (PIB) = C + G + I + (X-M). Aumentou o gasto ou o consumo das famílias, o PIB aumenta. E foi assim que os esquerdistas nunca mais entenderam o CUSTO DE OPORTUNIDADE.
Parece que ao menos os leitores da Folha estão mais atentos do que os jornalistas “lacradores”. Carlos Eduardo Gomes escreveu:
Estudos apontam que é o comportamento que faz a diferença. Não existe uma tabela de salários por sexo. Se uma mulher estiver disposta a priorizar a carreira, trabalhar mais de 15 horas por dia, inclusive nos finais de semana, disposta a viajar, não faltar e tiver um comportamento assertivo, terá grandes chances de chegar ao topo. Homens com um comportamento “menos competitivo”, também ganham menos. Muitas mulheres chegam ao topo, e as empresas fazem de tudo para reter esses talentos e não conseguem. Uma das explicações, é que elas percebem q não é saudável ser workhoolic. Pisam no freio e passam a investir em relacionamento, família, filhos. Descobrem mais rápido do que os homens, o q é q realmente importa. Os melhores salários exigem dedicação em tempo integral, (24 x 7), como uma obsessão. Poucas e poucos conseguem se equilibrar, e ter tempo para outras atividades.
Já Fernando Becker simplesmente ironizou: “Quer dizer que para voltarmos a crescer bastaria aumentar o salário das mulheres? Que mágico. kkkk”
Sim, seria pura magia, mas é nisso que a esquerda acredita: em magia, alquimia, canetada milagrosa do governo. O irônico é que até a Folha entendeu, depois de muito tempo, o óbvio: que aumentos artificiais no salário geram efeitos indesejados. Em outra reportagem, o jornal mostra que o aumento no salário mínimo fez com que os mais jovens, MENOS PRODUTIVOS, tivessem maior dificuldade de encontrar emprego.
Mas eis que, sem ligar lé com cré, o jornal defende que basta aumentar na marra o salário das mulheres para expandir o PIB. Assim complica…
Rodrigo Constantino
O minério brasileiro que atraiu investimentos dos chineses e de Elon Musk
Desmonte da Lava Jato no STF favorece anulação de denúncia contra Bolsonaro
Fugiu da aula? Ao contrário do que disse Moraes, Brasil não foi colônia até 1822
Sem tempo e sem popularidade, governo Lula foca em ações visando as eleições de 2026
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS