Não há época histórica que seja mais atacada do que a Idade Média. Medieval passou a ser sinônimo de atraso, obscuro, ultrapassado, tacanho. Mas pode uma era que nos legou Tomás de Aquino ter sido mesmo tão ruim? Como pode ter sido tão obscura uma época que construiu as universidades de Oxford, Cambridge e Eton? A verdade é que há muita desinformação e ignorância sobre esse período histórico, e os modernos preferem focar apenas na Inquisição espanhola como prova de seu obscurantismo.
Quando se trata das mulheres, então, a Idade Média é vista como ícone de um machismo opressor que as tratava como simples escravas. Mas foi assim mesmo? As feministas supostamente lutam hoje pela “emancipação” das mulheres, sua independência, desejando até que uma delas se torne presidente do país mais poderoso do mundo só por ser mulher. Mas por acaso as mulheres medievais eram tão submissas e dependentes assim? Antes de algumas feministas queimarem seus sutiãs em público, todas as mulheres eram como escravas?
Acabei de ler o livro do casal de historiadores Joseph e Frances Gies, Women in the Middle Ages: The Lives of Real Women in a Vibrant Age of Transition, publicado originalmente em 1978. Pelo título já se nota que a visão dos dois, especialistas na era medieval, não era tão depreciativa assim dessa fase histórica. E, de fato, eles expõem inúmeros dados, documentos e cartas que demonstram boa dose de autonomia feminina naquela época, para a surpresa de muitos.
Claro, ninguém vai sustentar que a vida da mulher era um paraíso na Idade Média. Não era para ninguém, pelos padrões atuais, e devemos levar isso em conta quando julgamos o passado. Tampouco se vai negar que elas sofriam certas discriminações. O fato é que a mulher, por ser fisicamente mais fraca do que o homem, sempre foi alvo de desvantagens. Mas, para os autores, o principal argumento é econômico: criar uma filha custava caro, e o benefício ia para o futuro marido, com o dote do casamento.
A misoginia também é um fenômeno antigo, e boa parte se deve, provavelmente, ao receio que os homens tinham e têm dos feitiços femininos, de seu poder de influência e sedução sobre os homens, uns eternos bananas diante de um belo par de pernas ou seios. Mas isso não quer dizer que tenham sido objeto sexual dos homens medievais e ponto. Ao contrário: essa influência foi exercida politicamente também, como veremos.
A primeira coisa que temos de ter em mente quando falamos da era medieval é que ela, naturalmente, não é monolítica. Afinal, trata-se de um período de aproximadamente um milênio, incluindo a conhecida Idade das Trevas. Há, portanto, fases e fases. A mulher grega, mesmo na “democrática” Atenas, tinha poucos direitos e vivia sob a guarda dos parentes do sexo masculino. A mulher romana tinha condição pouco melhor, apesar de no fim do império a situação ter melhorado, com mais direitos e independência para a mulher.
Na Europa medieval a mulher começa a conquistar certos direitos importantes. Casamentos poderiam ser desfeitos com consentimento mútuo, e viúvas herdavam as propriedades do falecido marido. Muitas chegavam a administrar tais propriedades, o que significava basicamente terras na época. A partir do século XI, com a influência dinamarquesa, as mulheres não podiam mais ser vendidas como propriedade. Seu livre-arbítrio começou a pesar cada vez mais.
Algumas mulheres foram realmente poderosas e influentes nessa época. A imperatriz Adelaide comandou a política na Germânia no século X. A condessa Matilda, da Tuscania, foi uma líder militar pouco tempo depois. Antes dela, Aethelflaed, filha do rei Alfred da Inglaterra, liderou guerreiros contra os vikings. Sigelgaita, princesa lombarda, era a típica Valquíria, alta, muscular, e acompanhava sempre seu marido, o guerreiro normando Robert Guiscard (Roberto de Altavila) nas batalhas. Quando ele morreu, em 1085, ela continuou pelos 5 anos que ainda teve de vida como figura importante na política local.
Claro, pela menor massa muscular, sempre que as sociedades foram mais militarizadas o papel feminino foi secundário. Foi o que aconteceu com o avanço do feudalismo no século IX, nascido na França, que representou alguma mudança reacionária para as mulheres. Mesmo assim, como alegam os autores, a mulher não perdeu totalmente seus direitos, status ou poder econômico. O rápido crescimento do comércio foi uma das razões, que criou um fenômeno novo: a mulher trabalhadora da cidade.
Isso mesmo: a imensa maioria das mulheres medievais trabalhava, tanto quanto os homens, nas mesmas áreas inclusive. Não havia moleza. Eis o que muita feminista não entende: ficar em casa para poder cuidar melhor dos filhos e da própria casa não era uma imposição dos maridos machistas, e sim um luxo que a afluência possibilitava com o avanço capitalista. Na pobreza todos são iguais: ou trabalha, ou morre de fome. E o fato é que muitas mulheres medievais trabalhavam para ajudar no sustento da família, em todo tipo de ofício.
Casadas ou solteiras, as mulheres inglesas podiam ter propriedade, vendê-la, doá-la, fazer testamento, assinar contratos, processar, ser processada etc. Alguém sempre poderá lembrar, com o benefício do retrospecto, que o casamento não costumava ser por amor, e a escolha do marido não era da noiva. Ignoraria que também não era do noivo! Os medievais simplesmente não tinham a mesma visão romântica do casamento que temos hoje, apesar de ter sido nessa época que surgiu o “amor cortês”, o galanteio dos cavalheiros, os trovadores.
Se o casamento raramente era por amor, isso não quer dizer que o amor não florescesse depois. Há vários relatos bonitos e comoventes de carinho, amor e respeito entre casais, cartas com trocas de fidelidade e amizade. A visão da mulher infeliz obrigada a se deitar com o marido machista pode ser boa para vender filmes ou livros, mas é um tanto preconceituosa e equivocada.
O livro traz pequenas biografias de mulheres marcantes da era medieval na segunda parte. Ficamos conhecendo melhor detalhes da vida de cinco delas, de classes distintas, da realeza e nobreza até a mulher comum. Mas nem é preciso mergulhar tão a fundo nessas vidas: como afirmar que a mulher nada valia nos tempos de Eleonor de Aquitânia, que serviu de regente da Inglaterra durante a ausência de Henrique II, que teve mais de um marido, que foi mãe de Ricardo Coração de Leão e João Sem Terra? Mulher fraca, subalterna e apagada?
Em resumo, a mulher medieval podia ter uma vida mais dependente do que a mulher moderna ocidental, mas estava longe de ser a escrava relegada ao segundo plano como a visão caricatural costuma pintar na atualidade. Há vários relatos de mulheres muito poderosas, e elas pegavam no batente em diferentes classes sociais, chegando até a tocar seus exércitos e suas propriedades rurais (Kátia Abreu não é tão novidade assim, mas dificilmente as proprietárias medievais defenderiam uma Dilma da vida).
E as feministas querem fazer crer hoje que o ápice contra o “intrínseco machismo ocidental” seria os americanos elegerem a “primeira presidente mulher”? Sério? Há mulher que viveu há 800 anos que exerceu mais poder sobre o mundo ocidental todo! Mas a ignorância é uma bênção, ao menos para os movimentos ideológicos.
Por fim, resta perguntar: há o mesmo tipo de relato do lado do Islã? Desde o século VII, quantas mulheres assumiram papel de grande relevância nos califados, no império otomano? As mulheres muçulmanas, hoje, vivem com mais direitos, independência e liberdade do que as mulheres europeias da Idade Média? Pois é. E há feministas que ficam ao lado dos muçulmanos só para atacar o “malvado homem branco ocidental cristão”. Vai entender…
Rodrigo Constantino
