Diferença entre FHC e Lula é mais de estilo do que de conteúdo

Você pode dizer que FHC transitou ao longo da vida entre o extremismo e a moderação. Pode apostar que a sua vaidade lhe fez navegar por diferentes mares para ser aceito. Pode até supor que o seu narcisismo lhe forçou a adotar decisões mais ponderadas na vida pública, tornando-o menos refém dos seus próprios credos. Só não pode negar o quanto a sua identidade política é cristalina.

FHC é um dos principais representantes da esquerda brasileira. Não dessa esquerda troglodita que engole barba no almoço, é verdade – imatura, fascistóide, ignorante, que nunca leu sequer O Capital, quem dirá Florestan Fernandes – e que é tão limitada que é capaz de jurar, vejam só, que o tucano é um representante do liberalismo (provavelmente porque a única vez em que encarou o assunto na vida foi analisando uma imagem em preto e branco do Adam Smith no livro de história do segundo grau). Também não é dessa esquerda que compartilha meme da Frida Kahlo, lê poesia avulsa do Pablo Neruda e toma três aulas de francês para fingir uma intelectualidade que não possui.

FHC é da esquerda que soube superar a viuvez da queda do Muro de Berlim – e exatamente por isso é mais adaptável às novas circunstâncias que os demais. Sua grande diferença com Lula, ao menos no que diz respeito ao campo político, versa muito mais sobre estilo do que ideias. E você não precisa de nada além de um bom livro de história para chegar a essa conclusão.

Toda vez que alguém diz que FHC é um “neoliberal”, um panda comunista morre em frente à Praça da Paz Celestial.

Como pode alguém assim ser chamado de liberal ou neoliberal?! E olha que ainda faltou muita coisa. FHC foi quem introduziu as cotas raciais em nossa política, por exemplo, e foi um financiador empolgado do MST durante sua gestão, em nome dos “assentamentos agrários”. Hoje é um “progressista” que julga a legalização das drogas uma bandeira fundamental para o país e o mundo.

FHC privatizou, é verdade. Mas foi por convicção ideológica? Não! Foi por extrema necessidade de caixa, e ainda usou o BNDES de forma indevida, a ponto de Sergio Lazzarini mostrar, em Capitalismo de Laços, como o jogo continuou sendo dominado pelos mesmos grandes players, em conluio com o governo. Não estou dizendo que foi um erro privatizar. Longe disso! Meu Privatize Já diz o contrário. Mas não foi uma privatização à lá Thatcher, e sim nos moldes ainda estatizantes da esquerda.

Claro, não vamos negar os méritos de FHC, que mesmo sendo de esquerda soube delegar a economia para gente competente e ortodoxa, e o resultado foi o Plano Real e o fim da hiperinflação em nosso país. Isso não foi pouca coisa. O lado mais perto do liberalismo foi o grande legado de FHC. No restante, ele deixou seu viés esquerdista falar mais alto e o resultado foi lamentável. FHC “tirou” o estado da economia para colocar todo o resto dentro do estado, e mesmo na economia o grau de intervencionismo continuou absurdo. Regulação, impostos e dívidas crescentes: nada parecido com um legado liberal.

Por que bater em “defunto”, em quem está afastado da política e com idade avançada? Simples, e são basicamente dois motivos: FHC continua ativo na política, dando pitacos, servindo de testemunha de defesa do Lula, alertando para a “perigosa onda conservadora”, fazendo campanha para bandeiras esquerdistas e se envolvendo em discussões sobre reformas e candidaturas; e a imagem de alguém como FHC como ícone do liberalismo no Brasil é tudo aquilo que a esquerda mais quer, e que os liberais mais detestam.

Se um esquerdista contumaz como FHC for a “direita” brasileira, então só há esquerda no país, e a hegemonia não acabará nunca. Estratégia das tesouras, mantendo a “disputa” entre esquerda radical e esquerda moderada (mais no estilo do que no conteúdo, repito), e deixando de fora a verdadeira direita, liberal e/ou conservadora. Portanto, só nos cabe dizer: xô, FHC! Você não pertence ao liberalismo (e sabemos que você concorda com isso). Fique lá com seus camaradas e companheiros da esquerda.

Rodrigo Constantino