O Instituto Frierich Naumann para a Liberdade, ligado ao Partido Liberal alemão e atuante há décadas no Brasil, organizou recentemente o I Diálogo Entre Países Emergentes em Buenos Aires, com o subtítulo “Segurança pública, liberdade de imprensa, corrupção e estado de direito”. A ideia inusitada era comparar o que África do Sul, Argentina, Brasil, México e Turquia têm em comum nessas áreas.
Os palestrantes brasileiros foram convidados para fazer um resumo de suas apresentações em Porto Alegre nesta terça-feira, e fui como ouvinte ao evento. Fábio Ostermann, diretor do Instituto Liberal, foi o primeiro a falar, e sua fala será o foco aqui. Mencionou a importância de um estado de direito mais impessoal, com leis claras e objetivas, em contraponto ao conceito de “justiça social”, tão presente em nosso país.
Ele, gaúcho, reconhece que seu estado é ainda pior nesse aspecto, pois foi dele que saíram não só quadros bem radicais do PT, como a turma do MST, ícone dessa mentalidade que oblitera completamente o conceito objetivo de justiça, substituindo-o por algo vago, ambíguo, que acaba representando o extremo oposto da própria justiça.
Seu braço urbano, o MTST, liderado por Guilherme Boulos, é um claro sintoma de como essa mentalidade fez estrago no estado de direito brasileiro. Invasores, sob o comando de um economista de classe média alta, sentem-se à vontade para decidir o que é justiça, desprezando o direito de propriedade alheia. Em vez de ir preso, como seria em um país sério com império das leis, Boulos acaba recebido pela presidente e agraciado por privilégios estatais.
Dos países presentes na conversa, o Brasil só fica atrás da Argentina no quesito estado de direito, segundo o Índice de Liberdade Econômica divulgado pelo Heritage Foundation. Aliás, acaba de ser divulgado o ranking novo, e conseguimos cair de 114 para 118 na lista. Somos cada vez menos livres, e a ausência desse estado de direito está por trás disso, entre outras coisas.
Ostermann lembrou que o Brasil tem uma cultura de excesso de “judicialização”, e também uma “deificação” dos juízes, como mostrou o caso ocorrido no Rio, em que um juiz processou a agente da Lei Seca que teria dito apenas que juiz não é Deus. Esse tipo de coisa só acontece em um país que não adotou o império das leis, e deposita nas pessoas, e não nas instituições e nas regras, a esperança de se fazer “justiça”.
É uma visão romântica, personalista, que gera inúmeras incertezas nos agentes, pois ninguém sabe ex ante qual regra vale, como será punido se transgredir a regra ou a lei. Para piorar, o ônus da prova no Brasil costuma recair sobre o próprio acusado muitas vezes, enquanto a noção básica de direito diz que quem acusa deve apresentar as provas contra o acusado. O estado brasileiro acumula um poder arbitrário perigoso dessa forma, algo um tanto kafkaniano.
Em resumo, os países mais desenvolvidos e livres depositam muita força nas instituições, nas regras do jogo, que devem ser impessoais e conhecidas por todos, enquanto os países “emergentes”, ou subdesenvolvidos, preferem delegar aos “salvadores da Pátria” um poder excessivo, como se as “boas intenções” e a “vontade política” fossem suficientes para se obter “justiça”. Acabamos como um dos países mais injustos do mundo…
Rodrigo Constantino
Após denúncia ao STF, aliados de Bolsonaro ampliam mobilização por anistia no Congresso
Bolsonaro tinha esperança de fraude nas urnas, diz Cid na delação; veja vídeo na íntegra
Bolsonaro aposta em Trump para uma “virada de jogo” no Brasil; acompanhe o Sem Rodeios
Motor dá sinal de fervura, mas o presidente quer acelerar
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS