![O aborto e a usurpação do poder de legislar pelo STF O aborto e a usurpação do poder de legislar pelo STF](https://media.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/2018/08/stf-aborto-768x498-26ca90da.png)
Por João Luiz Mauad, publicado pelo Instituto Liberal
Na ADPF (Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental) 442, o partido PSOL questiona os artigos 124 e 126 do Código Penal, que criminalizam a prática do aborto. O partido pede que se exclua do âmbito de incidência dos dois artigos a interrupção voluntária da gravidez nas primeiras 12 semanas de gestação, alegando a violação de diversos princípios fundamentais.
Para o autor da ação, os dispositivos questionados ferem princípios constitucionais como a dignidade da pessoa humana (seja lá o que isso quer dizer), a cidadania (idem), a não discriminação (de quem?), a inviolabilidade da vida (isso não pode ser sério), a liberdade (de matar outro ser humano?), a igualdade (de agir como milhares de outros assassinos impunes?), a proibição de tortura (?) ou o tratamento desumano e degradante (?), a saúde e o planejamento familiar das mulheres e os direitos sexuais e reprodutivos (quanta inversão de valores!).
Derrubar uma lei como inconstitucional não é, por si só, “ativismo judicial”. Se a lei é de fato inconstitucional – o que significa que está em conflito com o texto real da Constituição – então descartá-la não é ativismo judicial: é dever do Tribunal.
Isto posto, a Constituição não se refere diretamente à questão do aborto. A tal ADPF é baseada em alguns supostos direitos constitucionais quase totalmente fluidos, como cidadania e dignidade da pessoa humana. Os mesmos vagos direitos que poderiam facilmente ser usados para anular muitas outras leis, até mesmo a que garante a propriedade privada.
Independentemente do que pensemos a respeito do aborto ou da sua eventual descriminalização, entretanto, a verdade é que o processo atualmente julgado pelo STF não tenha nenhuma base legal a ampará-lo.
Devidamente entendida, a questão de se deve haver um direito legal ao aborto ou não é totalmente apartada da questão de saber se realmente existe um direito legal ao aborto até a 12ª semana de gestação, baseado no texto da constituição – ou se a lei que o proíbe fere algum preceito constitucional fundamental.
Ativismo judicial é o que acontece quando os juízes abusam do poder que lhes é confiado, optando por agir como legisladores, e não como juízes que defendem a lei, mesmo quando entendem que a lei deveria ser diferente do que é.
Se a Constituição é omissa sobre o aborto, então o aborto se torna – como deveria ser – uma questão política a ser resolvida através de processos democráticos. Os cidadãos debaterão e, através de seus representantes ou mesmo de plebiscito, proporão leis restringindo o direito ao aborto ou protegendo-o. É assim que as questões políticas desse tipo devem ser resolvidas, e não por meio do julgamento de onze luminares vestidos de negro, com poderes para impor sua própria vontade à sociedade.
Em resumo, a definição do que é inconstitucional não é decidida com base nas subjetividades e idiossincrasias de Suas Excelências. Em palavras mais simples, a definição do que é constitucional não deve ser governada pelos caprichos de juízes.
-
Quem ganhou e quem perdeu na votação da reforma tributária na Câmara
-
Aprovação da reforma tributária confirma força do “trator” de Lira e das frentes parlamentares
-
As regras da reforma tributária aprovadas pela Câmara; ouça o podcast
-
Quem são os nanoempreendedores, que serão isentos da cobrança de novo imposto
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião