O caminho do diálogo é sempre a melhor alternativa?

“Pacifistas” nunca aprendem. Mesmo depois que a Coreia do Norte finalmente aceitou acordo histórico de paz, só porque o tom do governo americano mudou, a turma continua achando que o “diálogo” é sempre o melhor caminho, sem compreender que, com certos tipos, o “diálogo” só funciona porque há, por trás, a ameaça real de ação militar. Ou seja, “good cop/bad cop”, como nos filmes americanos. Sticks & Carrots: promessa de vantagens com o porrete preparado para qualquer necessidade. Eis a diplomacia que realmente funciona.

Mas os românticos sonhadores não querem saber de nada disso. Para eles, Chamberlain, não Churchill, estava com a razão: era preciso “dialogar” com Hitler, fazer um “acordo de paz”, pois “o diálogo é sempre o melhor caminho”. Mesmo? Sempre? Repetir isso é jogar para a plateia, ou tentar se convencer com base na retórica, para viver na ilusão do conforto – um falso conforto. Foi o que fez o editorial do GLOBO de hoje, ao falar sobre o irã:

Além dos falcões que cercam Trump, como Pompeo e o conselheiro de Segurança, John Bolton, que defendem a asfixia do regime iraniano, seguindo o modelo usado contra a Coreia do Norte, o próprio presidente americano nunca escondeu seu repúdio ao tratado. Segundo ele, a aproximação com Teerã não resolve o risco nuclear e afasta Washington de seus principais aliados na região, Israel e Arábia Saudita.

Pode-se imaginar, portanto, o impacto das acusações do premier israelense na conjuntura atual. A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), organismo autônomo abrigado na ONU, responsável pela fiscalização do acordo, informou que quase a totalidade do material apresentado por Netanyahu é anterior a 2003, quando Teerã desativou parte considerável de seu programa nuclear, num processo que culminou no pacto firmado em 2015 e que vem sendo monitorado pelos fiscais da AIEA.

Um caminho alternativo, sugerido por Macron a Trump, seria a negociação de um adendo, abrangendo pontos omissos, como a produção de mísseis balísticos pelo Irã. É uma boa opção, por evitar o acirramento do confronto. O caminho do diálogo é sempre a melhor alternativa.

Essa frase final ficou ecoando na minha cabeça: como alguém pode repeti-la a sério? Claro que, sempre que possível, o diálogo é a melhor alternativa. Mas é simplesmente absurdo afirmar que ele é sempre possível e, portanto, a melhor alternativa. Alguém vai dialogar com um sequestrador que ameaça estuprar sua filha? Alguém vai dialogar com uma horda de bárbaros que ameaça invadir sua cidade? Alguém vai dialogar com Hitler? Macron por acaso intimida alguém a ponto de fazer a ditadura teocrática iraniana respeitar um acordo, mesmo um feito de pai (Obama) para filho (Aiatolá)?

Resgato um texto antigo com base na análise que George Orwell fez sobre os “pacifistas”, sobre Gandhi, o ícone dessa turma sonhadora, pois nunca foi tão atual, numa época em que os realistas são chamados pejorativamente de “falcões”, ignorando-se que seus adversários ideológicos são as “pombas”, e que pombas costumam ser devoradas facilmente por predadores, inclusive os falcões inimigos, caso os falcões “malvados” do seu lado não puderem defende-las:

Filhos de Gandhi

“O jeito mais fácil de terminar uma guerra é perdê-la.” (George Orwell)

Basta mencionar o nome Gandhi para que automaticamente muitos se lembrem do pacifismo como um meio para um fim nobre, que é a paz. “Olho por olho e o mundo acabará cego”, eis o resumo da doutrina gandhiana. Em muitos aspectos, essa doutrina remete aos ensinamentos de Cristo, que teria dito no famoso Sermão da Montanha: “Ouviste o que foi dito: olho por olho e dente por dente; Eu, porém, te digo que não resistas ao mau; mas se alguém te bater na tua face direita, oferece-lhe também a outra”. Em resumo, jogar fora a lex talionis e responder à violência com amor. O próprio Gandhi afirmara que “Cristo é a maior fonte de força espiritual que o homem até hoje conheceu”. E para ele, “a força de um homem e de um povo está na não-violência”.

Tudo isso parece, sem dúvida, muito bonito e nobre. Normalmente, aquele que propaga tais ideais adquire um ar de nobreza, de boa alma imbuída das mais belas virtudes. Quem poderia ser contrário à paz? Ocorre que a paz é uma finalidade, e existem diferentes meios para alcançá-la. Nem sempre o meio pacífico será o melhor. Muitas vezes será necessário, no mundo real, combater violência com violência, ou pelo menos com a ameaça de seu uso. Seria preciso combinar com o inimigo antes a estratégia de paz e amor. Afinal, para o pacifista retribuir chumbo com rosas, é crucial que ele esteja vivo acima de tudo. Mortos não costumam reagir a estímulo algum.

George Orwell foi, enquanto jornalista, bastante realista. Em um artigo de 1948, chamado A Defesa da Liberdade, expressou sua opinião resumida sobre os métodos políticos de Gandhi, tendo como base o livro Gandhi e Stalin, de Louis Fischer: “Gandhi jamais lidou com um poder totalitarista. Lidava com um despotismo antiquado e um tanto vacilante, que o tratava de um modo razoavelmente cavalheiresco e lhe permitia a cada passo invocar a opinião pública mundial”. Ele continua: “É difícil reconhecer como sua estratégia de greve de fome e desobediência civil poderia ser aplicada em um país onde os oponentes políticos simplesmente desaparecem e o público nada ouve além do que lhe permite o governo”. Ou seja: se Gandhi obteve algum sucesso com seu pacifismo romântico, isso se deveu ao fato de ser a Inglaterra do outro lado. Fosse um Stalin, por exemplo, e Gandhi seria apenas mais um mártir, um cadáver perdido numa pilha incontável. Não é preciso ficar na especulação: Dalai Lama adotou uma postura similar e isso nunca impediu que o povo tibetano fosse dizimado pelos chineses.

Um ano após o artigo de Orwell, Pablo Picasso estaria criando uma litografia para o cartaz do Congresso Mundial da Paz em Paris, que eternizou a pomba como símbolo dos pacifistas. Paradoxalmente, o evento era financiado pelos assassinos de Moscou. Picasso foi simpático ao comunismo, e chegou a ser agraciado com o Prêmio Lênin da Paz. Desconheço contradição maior que utilizar Lênin e paz na mesma expressão. Os comunistas sempre fizeram muita propaganda pela paz, enquanto na prática foram sempre sua maior inimiga. Tentavam monopolizar os fins para não terem que debater os meios, e desta maneira, todos que não compartilhavam dos seus slogans românticos eram belicosos ou assassinos em potencial. Foi assim que os comunistas franceses exortaram os soldados a abandonar seus postos poucas semanas antes de Hitler invadir a França. Oferecer a outra face para alguém como Hitler é o caminho certo para a destruição.

Ainda hoje nota-se que muitos seguem os passos de Gandhi, sempre reagindo com discursos lindos quando a escalada da violência é brutal. Basta dar carinho que os psicopatas assassinos poderão virar bons samaritanos. A impunidade permanece e o convite ao crime fica irresistível para os delinqüentes. Assim, os filhos de Gandhi saem às ruas com suas camisetas brancas na cruzada pela paz, já que cruzadas costumam valer mais pelo sentimento de bem-estar que incutem nos seguidores que pelos resultados práticos concretos. Os criminosos agradecem. Olho por olho, e a humanidade acabará cega. Olho por rosas, e somente uma parte da humanidade acabará cega: a parte boa.

Rodrigo Constantino