Um dos fenômenos mais interessantes da era das redes sociais é o tribalismo. Indivíduos logo encontram seus pares e formam grupos coesos, tribos virtuais, e a partir de então a análise independente dá lugar à torcida. A fidelidade é ao grupo, não aos princípios. A polarização é imediata: ou se está com o grupo, de forma monolítica, ou se está contra ele. Companheiros e inimigos: o mundo acaba reduzido a essa fórmula binária.
Coisas realmente estranhas ocorrem por conta disso. Figuras claramente ambíguas acabam se transformando em ícones da perfeição ou são demonizados por completo. Chega-se ao oposto do nefasto relativismo: as “convicções” de que “os seus” nunca erram, e “os outros” sempre erram. Não há nada “in between”, o cinza desaparece, dando lugar apenas ao preto e ao branco. Malabarismos são feitos para sustentar as incoerências dentro do grupo.
Luciano Ayan comentou recentemente um caso claro desses, quando “bolsominions”, aqueles que idolatram Jair Bolsonaro e não admitem qualquer possibilidade de deslizada do “mito”, partiram até para a defesa de alguém como Delfim Netto, quando saiu numa entrevista do Estadão que o economista poderia ser assessor do candidato. Delfim, o “Sarney da economia”, está perto do poder desde o regime militar até Lula e Dilma, mas eis que um sujeito desses foi elogiado por quem não conseguia criticar Bolsonaro, como diz Ayan:
Ricardo Santi fez uma crítica construtiva sobre alguns eleitores de Bolsonaro: “Quando propagaram a notícia falsa de que o Delfim Neto seria ministro do Bolsonaro, eu vi alguns fãs do Bolsonaro que, ao invés de irem procurar a verdade e descobrirem que a notícia era falsa, começaram a defender o Delfim Neto. Isso é preocupante. Bolsonaro é muito bom, mas no fã clube dele tem muitos idiotas. E a esquerda sabe usar disso muito bem.”
Este é o maior problema. A partir do momento em que o Bolsonaro faz qualquer coisa condenável, existe uma parcela de seus eleitores que apoia tal ato, sem qualquer senso crítico.
Em tempo: eu apoio o Doria, mas acho que ele precisa pagar o preço se não botar no olho da rua esse secretário da Educação mancomunado com o PSOL. E tem que ser desgastado até fazer isso.
Senso crítico talvez seja a expressão mais importante aqui. Ele é a primeira vítima numa “guerra política”, pois precisamos fazer de tudo para defender nossos “soldados” e eliminar os “inimigos”. Isso ficou mais claro ainda agora com os ataques de mísseis Tomahawk que o presidente Trump autorizou contra o governo sírio. Foi Trump quem autorizou? Então um lado precisa aplaudir e o outro precisa repudiar, ambos sem qualquer espaço para análise imparcial. Comentei sobre isso:
Nada comentei ainda sobre os ataques americanos na Síria. Medida arriscada mesmo. Estou avaliando e refletindo, atitudes incomuns na era das redes sociais, com milhões de “especialistas” em tudo. Mas pergunto: se Trump nada fizesse, a turma indignada com o sofrimento das crianças vítimas de armas químicas reclamaria das autoridades ocidentais olharem passivamente tanta barbaridade; se Trump nada fizesse, essa gente diria que ele é capacho de Putin; se Obama autorizasse os ataques, esse pessoal diria que foram necessários, justos e até humanitários. Ou seja, eis o ponto: qualquer coisa que Trump fizer será considerada errada, e tudo que Obama fazia era visto como certo. O viés ideológico mata a verdadeira análise.
Fico feliz em ver que essa postura está alinhada com a de gente que muito respeito, como Alexandre Borges no Brasil e Nassim Taleb no exterior. O próprio Borges fez uma análise detalhada da reação de cada grupo, com seus possíveis motivadores, e concluiu:
Ainda está cedo para certezas. Taleb tem toda razão ao sugerir que a melhor postura no momento é de prudência. É uma pena ver o desespero de muita gente em se posicionar de forma definitiva, de ser o farol em meio ao maremoto, e por isso acaba abraçando qualquer teoria desde que ela ajude a fazer seu propagador soar como alguém que “sabe das coisas”. Uma má notícia aos sabichões: neste momento, ninguém pode ter certeza absoluta de nada. Quem falar que tem é mentiroso, iludido, inocente ou louco. Vamos acompanhar.
Mas, como dizia Bertrand Russell, “o problema com o mundo é que os idiotas e fanáticos estão sempre certos de si mesmos, mas as pessoas mais sábias estão tão cheias de dúvidas”. Alimentar um pouco mais de dúvida em meio a tantas “certezas” talvez seja a postura mais sábia mesmo. E se esforçar para evitar o tribalismo, que mata a análise em troca da torcida, faz-se fundamental para se evitar equívocos monumentais.
Rodrigo Constantino
Hugo Motta troca apoio por poder e cargos na corrida pela presidência da Câmara
Eduardo Bolsonaro diz que Trump fará STF ficar “menos confortável para perseguições”
MST reclama de lentidão de Lula por mais assentamentos. E, veja só, ministro dá razão
Inflação e queda do poder de compra custaram eleição dos democratas e também racham o PT
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião