Uma resposta aos meus críticos conservadores sobre Trump

• 0

Por Dennis Prager *

Os escritores nunca sabem quando algo que eles escrevem atingirá um nervo – ou, na frase comum da internet, “vai viralizar”. No entanto, minha última coluna, “Por que os conservadores ainda atacam Trump”, fez os dois. Além de ser reimpressa em quase todos os sites conservadores, a Newsweek publicou a coluna, e The New York Times a citou.

Mais importante ainda, muitos dos principais escritores conservadores responderam, principalmente em desacordo. É interessante que a coluna tenha suscitado tanta atenção. Talvez, como o homem que mordeu o cachorro, um caso articulado por um conservador mainstream para apoiar o presidente é tão raro que as pessoas sentiram necessidade de publicá-lo e responder a ele. Seja qual for o motivo, sinto-me obrigado a responder a alguns desentendimentos.

Antes de fazer isso, gostaria de observar o tom respeitoso que permeava praticamente todas as colunas em desacordo. Nós temos canibais suficientes à esquerda sem que os conservadores comam uns aos outros. Depois de ler as respostas, sinto-me confiante em dizer que confirmaram minha tese preliminar: os conservadores anti-Trump não acreditam que os americanos estão lutando o que chamo de Segunda Guerra Civil, enquanto os conservadores pró-Trump acreditam.

Na verdade, Jonah Goldberg na National Review disse isso. Ele negou que estamos no meio de uma guerra civil por dois motivos: um é que não é violenta, e o outro é que estamos lutando contra uma “guerra cultural”, não uma guerra civil. Sempre que escrevo sobre o assunto, quase sempre observo que esta Segunda Guerra Civil não é violenta. Nunca pensei que a palavra “guerra” sempre deva incluir violência. A palavra é freqüentemente usada em contextos não-violentos: a guerra contra o câncer, a guerra entre os sexos, a guerra contra o tabaco, a Guerra Fria e inúmeras outras guerras não-violentas.

Talvez Goldberg responda que não escreveu que todas as guerras são violentas, só que todas as guerras civis são violentas. Mas se há guerras não-violentas, pode haver guerras civis não-violentas. No entanto, o que mais me incomoda é o seu segundo argumento – articulado de várias maneiras pela maioria daqueles que não concordaram comigo – que simplesmente não há guerra civil. E muitos repetiram a crença universal entre “Never-Trumpers” de que uma vitória de Hillary Clinton não teria sido uma catástrofe.

Minha resposta é que a “guerra cultural” é um termo muito morno para o que está acontecendo agora. Talvez os conservadores anti-Trump estejam lutando contra uma “guerra cultural”, mas a esquerda não está. A esquerda está trabalhando para desfazer a Revolução Americana. Está muito perto de conseguir isso. De todas as pessoas, pensaria que Jonah Goldberg entenderia isso. Ele é o autor do que considero um clássico moderno, “Fascismo de Esquerda: a história secreta da esquerda americana, de Mussolini à política da mudança”. Seu livro leva a uma conclusão: estamos lutando contra o fascismo. Como isso não é uma guerra civil? Quando você luta contra o fascismo, você não está apenas lutando contra uma “guerra cultural”.

Então, o papel primário de um conservador não deve ser vencer o esquerdismo? Para mim, isso significa apoiar fortemente o presidente republicano dos Estados Unidos, que possui seu gabinete com conservadores e já ganhou vitórias conservadoras substanciais. Como sugeri na minha coluna anterior, os conservadores ficariam emocionados se algum presidente republicano tivesse alcançado o que o Trump fez neste momento em sua administração. “Mas e quanto ao caráter de Trump?”, quase todos os meus críticos perguntam. Ou, como John Podhoretz, editor da revista Commentary, tuitou: “Para Dennis Prager, que passou 40 anos defendendo um quadro moral para a política americana, argumentar como ele argumentou hoje é, posso dizer, irônico”.

Primeiro, de fato, dediquei grande parte da minha vida a defender a moralidade – para o monoteísmo ético como o único meio de alcançar um mundo moral; para criar filhos morais (em vez de se concentrar, por exemplo, em criar crianças “brilhantes”); e pela singular síntese moral judaico-cristã desenvolvida pelos Fundadores de América.

Mas nunca defendi a eleição de políticos morais. Claro, eu prefiro pessoas de bom caráter em cargos políticos. Mas, há 30 anos, escrevi um ensaio intitulado “Adultério e políticos”, no qual eu argumentava que o que os líderes políticos fazem é mais importante do que seu caráter. Para citar apenas uma lista interminável de exemplos, preferiria um presidente adúltero (como John F. Kennedy) que apoiava Israel do que um homem de família fiel (como Jimmy Carter), que era um anti-sionista. Em segundo lugar, como judeu religioso, aprendi com a Bíblia que o próprio Deus escolheu indivíduos moralmente comprometidos – como o rei Davi, que matou um homem para encobrir o adultério que cometeu com a esposa do homem; e a prostituta Rahab, que ajudou os judeus a conquistar Canaã – para conseguir um bem maior. (E, para o registro, não estou sugerindo que Deus escolheu Donald Trump)

Em terceiro lugar, embora eu tenha listado seus defeitos morais em coluna após coluna durante as primárias, acredito que Trump é um homem melhor do que seus críticos alegam. Não vejo provas, para citar um exemplo, que ele é um misógino. O seu comentário sobre homens famosos e poderosos que podem fazer o que querem com mulheres foi a) dito em privado – e somos tolos se avaliarmos as pessoas por seus comentários privados (Harry Truman, um grande presidente, freqüentemente usava o termo pejorativo “kike” em comentários particulares sobre judeus), b) não uma declaração sobre qualquer coisa que ele realmente tenha feito, c) não misógino e d) muitas vezes verdade.

Em quarto lugar, mesmo que ele fosse tão defeituoso quanto os críticos dizem, a resposta é a seguinte: o caráter de Trump é menos moralmente significativo do que derrotar a esquerda. Se a esquerda ganhar, a América perde. E se a América perder, o mal engolirá o mundo.

* Artigo originalmente publicado no Townhall, em tradução livre.