Participei nesta sexta de um painel da Câmara dos Deputados para debater o Projeto de Lei de combate às Fake News. O tema central era a desinformação e também o discurso de ódio nas redes sociais. Compartilho da preocupação de muitos, mas fui a voz dissidente do grupo, pelo tom bastante crítico ao PL.
Quem define o que é Fake News, lembrando que isso sequer está tipificado em nosso código penal? Para crimes já existentes, como calúnia e difamação, já temos o devido processo legal. Delegar ao estado, a conselhos “especialistas” ou às agências de checagem um poder para decidir seria análogo à criação do Ministério da Verdade da distopia de Orwell.
A deputada Tabata Amaral, uma das defensoras da regulação, chegou a chamar nas redes sociais a versão da revista Piauí de que o presidente quis enviar as Forças Armadas para o STF como “fato”, sendo que se trata claramente de uma suposição com base em fontes que estariam no local. Se até ela confunde narrativa com fato, imagina o restante por aí.
Já sobre discurso de ódio, considero a expressão um tanto vaga e subjetiva. Muitas vezes é considerado ódio aquilo que nos desagrada e vem do lado oposto político. Existe até uma página que ironiza o “ódio do bem”, já que parece haver um salvo-conduto à esquerda para odiar.
Um colunista da Folha desejou abertamente a morte do presidente: discurso de ódio? O deputado Alexandre Frota ameaçou agredir o jornalista Augusto Nunes: discurso de ódio? Uma atriz global “brincou” que adoraria esfregar a cara do presidente no asfalto quente: discurso de ódio?
Poucos cidadãos brasileiros são mais atacados do que Bolsonaro nas redes sociais. O presidente é chamado de genocida, sociopata e nazista. Não obstante, ele condena a tentativa de censura, e isso merece aplausos. Numa época de “microagressões”, com “lugares seguros” e “gatilhos de alerta”, tudo é ofensa e muitos bancam a vítima. Nesse contexto, tentar filtrar “discurso de ódio” pode ser sinônimo de asfixia da liberdade.
Em Areopagítica, John Milton defendeu: “Todo homem maduro pode e deve exercer seu próprio critério”. Não podemos tratar os cidadãos como mentecaptos que necessitam da tutela estatal. Para ele, desconfiar das pessoas comuns “corresponde a passar-lhes um atestado de ignomínia”, considerando que elas seriam tão debilitadas que “não seriam capazes de engolir o que quer que fosse a não ser pelo tubo de um censor”.
Para Milton, cada um tem a razão, e isso significa a liberdade de escolher. O desejo de aprender necessita da discussão, da troca de opiniões. A censura, então, “obstrui e retarda a importação da nossa mais rica mercadoria, a verdade”. “Dai-me liberdade para saber, para falar e para discutir livremente, de acordo com a consciência, acima de todas as liberdades”, concluiu. Não à censura!
Artigo originalmente publicado pelo ND+
Fim do ano legislativo dispara corrida por votação de urgências na Câmara
Boicote do agro ameaça abastecimento do Carrefour; bares e restaurantes aderem ao protesto
Frases da Semana: “Alexandre de Moraes é um grande parceiro”
Cidade dos ricos visitada por Elon Musk no Brasil aposta em locações residenciais
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS