Fonte: GLOBODeu no GLOBO: Após polêmica sobre casamento gay, CEO da Mozilla renuncia
O currículo é impressionante. Além de trabalho destacado no Netscape e Mozilla, Brendan Eich criou nada menos que o javascript, código usado em praticamente todos os sites de internet. Mas isso não foi suficiente para segurá-lo no cargo de diretor executivo da desenvolvedora do Firefox. Pouco mais de uma semana após ser indicado ao posto, Eich renunciou nesta quinta-feira em meio a debate sobre sua posição em relação às leis sobre o casamento gay nos EUA.
O programador assumiu o comando na Mozilla no dia 24 de março. Poucos dias depois surgiram discussões de que Eich seria contra leis que permitem o casamento entre homossexuais, inclusive a revelação de que ele teria doado US$ 1 mil para campanhas contra a proposta na Califórnia. Isso foi suficiente para grande parte da comunidade pedirem (sic) a cabeça do recém-empossado diretor executivo.
Pelo Twitter, funcionários pediam sua renúncia. Um abaixo-assinado digital foi criado e alcançou mais de 70 mil adesões pedindo a demissão de Eich. Sites de internet começaram a boicotar o Firefox. O OKCupid, por exemplo, bloqueava o acesso de quem utilizasse o browser da Mozilla e pedia que o usuários utilizasse outro navegador.
Em entrevista ao site Cnet nesta segunda-feira, Eich não respondeu sobre sua posição acerca do casamento gay, mas discordou da ideia de que ser contra a união homossexual indicaria que ele é sexista ou racista, alegando que a liberdade de opinião e religiosa é protegida. Quase como uma súplica, pediu à comunidade Open Source para não misturar a vida particular com seu trabalho à frente da Mozilla.
– A Mozilla sempre atuou de acordo com princípios inclusivos. Isso é um desafio para um CEO, mas todos na nossa comunidade podem ter diferentes crenças sobre diversos assuntos que podem ser conflitantes. Eles as deixam na porta quanto entram para trabalhar na Mozilla – afirmou.
Como são tolerantes com as divergências, não é mesmo? O sujeito doou mil dólares para a campanha contra o casamento gay, e todo o seu currículo, seu conhecimento técnico, sua experiência e sua eficiência são deixados de lado, pois o sujeito só pode ser um monstro reacionário que não merece estar à frente de uma empresa de tecnologia.
Já escrevi um artigo sobre a intolerância dos “tolerantes”, com base em ótimo livro de D.A. Carson. A patrulha politicamente correta, do pensamento único, avança mais a cada dia. É organizada, possui milhares de militantes, e pratica uma pressão social que pode condenar ao ostracismo quem pensa diferente.
Notem o paradoxo: o CEO liderava uma empresa que, com certeza, deve ter em seu quadro de funcionários gays assumidos (California!). Será que algum sofreu pressão? Alguém foi demitido pelo “homofóbico”? Não há relatos, e se houvesse, sem dúvida seriam expostos. Mas o intolerante é ele, o CEO que critica o casamento gay, e para provar isso, os tolerantes pedem sua demissão, sua cabeça numa bandeja, pois ele merece ser expulso da empresa tolerante!
É o crime de opinião. Ainda tem gente que acha que é preciso ter coragem para “sair do armário” em certos meios, principalmente aqueles dominados pela elite “esclarecida” e, claro, mui “tolerante”. Como fica claro, assumir-se homossexual ou defender o casamento gay não é um ato de coragem, mas praticamente de necessidade de sobrevivência profissional atualmente.
Coragem mesmo precisa ter aquele que assume ser conservador, de direita, ou religioso. Se disser que vota no Partido Republicano então, sai de baixo! Será alvo de muitos ataques e poderá ser visto como uma espécie de neandertal. E, óbvio, poderá até perder seu emprego.
Onde está aquele princípio atribuído a Voltaire, de que podemos não concordar com uma só palavra do que o outro diz, mas defenderemos até a morte seu direito de dizê-las? Quando escrevo um texto desses, muitos devem automaticamente pensar que concordo com o conteúdo da vítima da patrulha, ou seja, que eu mesmo seria contra ou daria dinheiro para campanha contra o casamento gay.
Erram feio o alvo. Fizeram isso naquele caso do professor que pretendia defender sua opinião de que o golpe de 1964 foi necessário para impedir que o país se transformasse em uma nova Cuba, na USP. Não é preciso concordar com sua visão para defender seu direito de expressá-la, muito menos para condenar os baderneiros e arruaceiros autoritários que invadiram sua aula e o impediram de falar.
A liberdade de expressão precisa ser defendida como um valor em si, um princípio, e tão mais valiosa ela é quanto mais contrário formos ao que é dito. Considero o marxismo um câncer ideológico, uma idealização da inveja, uma doutrina nefasta responsável pela morte de milhões de inocentes. Mas nem por isso acho que marxistas devem ser calados à força, na marra, impedidos de falar. Mesmo os néscios devem ser livres para expressar suas estultices.
Infelizmente, a nova legião de “tolerantes” discorda. Adora falar em nome da “diversidade”, mas esta é apenas uma palavra mágica que serve para mascarar um profundo desejo autoritário de igualdade total, em que todos “pensem” exatamente da mesma maneira. Os “tolerantes” estão no poder, pois controlam a cultura.
PS: Aqueles que defendem que tudo isso faz parte da liberdade, tanto da empresa demitir quem quiser, como dos consumidores boicotarem a empresa para pressioná-la, ignoram que a questão não é legal, e sim cultural. Basta imaginar se fosse o contrário, e também dentro da lei e da “liberdade do mercado”: se ele fosse demitido por ter defendido o casamento gay. O mundo, certamente, viria abaixo…
Rodrigo Constantino
