A Comissão de Constituição e Justiça do Senado aprovou ontem dois projetos contraditórios sobre a proibição de recintos fechados destinados ao fumo os fumódromos. O Projeto de Lei do Senado n.° 315 proíbe totalmente este tipo de recinto, enquanto o de n.° 316 permite, apenas em certos estabelecimentos. Mesmo que algum dos dois vire lei, a discussão jurídica do tema deve continuar. Diversas ações na Justiça contestam a validade das leis estaduais e municipais que proíbem os fumódromos.
Os dois projetos modificam o artigo 2.° da Lei Federal 9.294, de 1996 (que proíbe o fumo em recintos fechados de uso coletivo), suprimindo a condicionante: "salvo em área destinada exclusivamente a esse fim, devidamente isolada e com arejamento conveniente". No entanto, o PLS 316 inclui um novo artigo, permitindo que donos de estabelecimentos com mais de 100 metros quadrados reservem até 30% da área para fumantes, desde que essa parte seja separada por paredes e haja exaustão própria.
Os dois projetos estão tramitando em conjunto e serão votados na Comissão de Assuntos Sociais em caráter terminativo. Ou seja, se aprovados, seguem direto para a Câmara dos Deputados, sem ir ao plenário do Senado. Como os dois são contraditórios, o mais provável é que um deles seja reprovado. Especialistas analisam que a aprovação e sanção de qualquer um deles não encerraria o debate sobre a validade das leis antifumo.
Caso a proibição dos fumódromos vire lei, muitas ações contra as leis municipais e estaduais estariam prejudicadas. Além do Paraná, outros seis estados proíbem fumódromos. A lei antifumo paranense está sendo contestada no Supremo Tribunal Federal pela Confederação Nacional do Comércio e pela Confederação Nacional do Turismo. Ambas argumentam que a legislação estadual é inconstitucional porque contraria justamente a Lei 9.294, que, por enquanto, permite fumódromos.
"Se o texto atual for a motivação do processo, a modificação acaba com isso, porque o artigo em que se baseava a ação deixaria de existir. Os processos podem ser extintos", prevê o professor de Direito Constitucional Paulo Schier. O doutor em Direito do Estado Fernando Knoerr tem a mesma opinião. "Não haveria mais a alegada inconstitucionalidade", sintetiza.
Discussão
Mas uma proibição nacional também teria grandes chances de ser contestada. Para Knoerr, a motivação da União para banir o fumo a proteção à saúde não é "proporcional", no caso dos fumódromos: "se você pode proteger a saúde do não fumante e, ao mesmo tempo, garantir o direito de fumar, o princípio da proporcionalidade orienta o julgador a conciliar o direito de um grupo com o mínimo de prejuízo a outro. Isto poderia ser invocado contra a lei."
Se, por outro lado, os fumódromos forem mantidos com condicionantes, as ações existentes continuariam. "É uma discussão sobre a competência de legislar sobre o tema. Se for a União, derrubam-se as leis. Se não, elas continuam valendo. Por um lado, a União legisla sobre a saúde, mas os estados e municípios também têm suas áreas de competência. Proibir o fumo em repartições públicas municipais e estaduais, por exemplo, só compete aos governos locais", contrapõe Schier.
Caciques de partidos brigam para ampliar o poder em 2024, de olho em 2026
Ausência de Lula nas campanhas sugere temor de derrota da esquerda e dependência do Centrão
Apoiados por Bolsonaro, jovens de direita entram na briga pelo 2º turno em capitais
Produtores rurais da Amazônia se unem para enfrentar pressão ambiental
Soraya Thronicke quer regulamentação do cigarro eletrônico; Girão e Malta criticam
Relator defende reforma do Código Civil em temas de família e propriedade
Dia das Mães foi criado em homenagem a mulher que lutou contra a mortalidade infantil; conheça a origem
Rotina de mães que permanecem em casa com seus filhos é igualmente desafiadora
Deixe sua opinião