Um leitor anotou e me enviou 12 ocorrências em que o verbo "implicar", na acepção de "acarretar", aparece seguido da preposição "em", como nestes exemplos: "Falta de chuva no Sul implica EM prejuízos para os agricultores" e "O crime implica EM pena de até 20 anos".
A dúvida do leitor é se tais construções estão corretas. Antes de responder, anoto que ele não me forneceu um dado muito importante: as 12 ocorrências pertencem a um universo de quantas? Vejam: 12 de 20 é bastante, mas pouco num universo de 1000. Outra coisa: quais fontes foram usadas? A diversidade de fontes é premissa indispensável quando estudamos fenômenos da língua. De tudo o que eu disse, não fique entendido nem sugerido que o leitor tivesse essa obrigação.
Sobre a questão levantada, tenho me orientado pela lição de Celso Pedro Luft, que em seu Dicionário Prático de Regência Verbal consigna o verbo "implicar" (na acepção mencionada) como transitivo direto, isto é, sem a preposição. Portanto, a falta de chuva IMPLICA prejuízos (acarreta prejuízos) e o crime IMPLICA pena de até 20 anos. Essa ótima lição sobre regência verbal é seguida pela maioria dos bons jornais do país. Procuro segui-la à risca. E isso implica não usar a preposição "em". No entanto, é importante mencionar que o autor destaca que o uso de "implicar em algo" (ainda com o sentido de "acarretar algo") é uma inovação por influência de verbos como "redundar" (redundar EM) e resultar (resultar EM). Demonstrando uma posição bem avançada sobre as mudanças da nossa língua, mestre Luft afirma tratar-se de um brasileirismo bastante consagrado e aceito por muitos gramáticos. Gramáticos de verdade, só para deixar claro. Sendo assim, só me restou dizer ao leitor que as ocorrências estavam corretas.