Nesta segunda-feira (21), a Corte de Tecnologia e Construção de Londres deu início ao julgamento que vai decidir se a mineradora anglo-australiana, BHP Billiton, com sede no Reino Unido, é responsável pela tragédia do rompimento da barragem Fundão, em Mariana (MG), que deixou 19 mortos em 2015.
A barragem pertencia à Samarco, empresa originada da parceria entre a filial da BHP no Brasil e a Vale.
Caso a empresa britânica seja responsabilizada, a indenização para 620 mil pessoas, 46 municípios e 1.500 empresas atingidas pelo rompimento da barragem pode chegar a R$ 260 bilhões. O julgamento deve durar até março de 2025.
O escritório de advocacia Pogust Goodhead (PG), que representa as vítimas, sustenta que a BHP deve ser responsabilizada civilmente pelo colapso por ação ou omissão voluntária.
O escritório alega que a empresa tinha conhecimento dos riscos do rompimento da barragem por conta da sua participação nas reuniões do conselho e de comitês da Samarco, além da participação na aprovação de financiamentos de projetos da sua filial no Brasil e de auditorias constantes na joint-venture.
O escritório ainda cita declarações de executivos da BHP após o desastre que revelariam o conhecimento prévio da empresa sobre os riscos em Mariana.
A BHP teria, inclusive, recebido um laudo técnico com indicação de possível rompimento da barragem.
O julgamento
Apesar de o julgamento ocorrer em um tribunal britânico, a base legal para o procedimento será o direito brasileiro, amparado nas legislações ambiental e civil.
Na primeira fase do julgamento, as audiências devem durar quatro dias. Nas três semanas seguintes, será a vez de ouvir as testemunhas da BHP. Na ocasião, tanto a empresa quanto o escritório de advocacia poderão fazer perguntas.
Na sequência, será a vez de especialistas em direito ambiental, societário e de responsabilidade civil, convidados tanto pela BHP quanto pelo PG, explicarem à juíza britânica, Finola O’Farrell, sobre o funcionamento das leis brasileiras.
O que diz a BHP
Em nota à imprensa, na semana passada, a BHP disse que a ação no Reino Unido duplica e prejudica os esforços em andamento no Brasil.
No fim de janeiro deste ano, a Justiça Federal brasileira condenou Vale, BHP e Samarco a pagarem R$ 47,6 bilhões em indenização pelos danos morais coletivos causados pelo rompimento da barragem.
“A BHP refuta as alegações acerca do nível de controle em relação à Samarco, que sempre foi uma empresa com operação e gestão independentes. Continuamos a trabalhar em estreita colaboração com a Samarco e a Vale para apoiar o processo contínuo de reparação e compensação em andamento no Brasil”, diz um trecho da nota da empresa.
A nota ainda cita a criação da Fundação Renova, em 2016, como parte do primeiro acordo com as autoridades brasileiras.
De acordo com a BHP, através da Fundação já foram destinados mais de R$ 37 bilhões em auxílio financeiro emergencial, indenização, reparação do meio ambiente e infraestrutura para cerca de 430 mil pessoas, empresas locais e comunidades indígenas e quilombolas.
A mineradora classificou o rompimento da barragem como “uma tragédia” e disse que sua “profunda solidariedade permanece com as famílias e comunidades atingidas”.
STF
Na semana passada, em atendimento ao Instituto Brasileiro de Mineração (Ibram), o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Flávio Dino, determinou que municípios atingidos por desastres ambientais não podem mais pagar escritórios de advocacia que levaram ações para fora do Brasil sem a análise prévia do STF.
Ao acionar o STF sobre o tema, o Ibram alegou que os contratos firmados pelos municípios brasileiros com os escritórios estrangeiros têm como base honorários de êxito, quando a remuneração dos advogados está atrelada ao ganho da causa.
Segundo Ibram, negociações desse tipo podem acarretar em prejuízo econômico para as vítimas e para o Estado brasileiro, já que os “grandes beneficiários” de uma eventual reparação seriam os próprios escritórios de advocacia.
No despacho, Dino destacou que “não há qualquer exame sobre a pertinência e validade das ações judiciais em curso perante Tribunais estrangeiros, o que será efetuado após a devida instrução processual e manifestação de todos os órgãos competentes, em estrita observância ao primado do contraditório e da ampla defesa”.
Oposição aposta na pressão internacional para fortalecer a agenda anti-STF no Congresso
Sorteio de relatores? Barroso rejeita abrir caixa preta do STF; acompanhe o Sem Rodeios
Boulos reedita carta de Lula na semana decisiva antes do segundo turno
Com apoio de Felipe Neto, empresa quer ser Brasil Paralelo da esquerda
Soraya Thronicke quer regulamentação do cigarro eletrônico; Girão e Malta criticam
Relator defende reforma do Código Civil em temas de família e propriedade
Dia das Mães foi criado em homenagem a mulher que lutou contra a mortalidade infantil; conheça a origem
Rotina de mães que permanecem em casa com seus filhos é igualmente desafiadora