O início do julgamento final da presidente da República, Dilma Rousseff, começou quente no plenário do Senado, na manhã desta quinta-feira (25). Aliados da petista adotaram uma estratégia já esperada, apresentando uma série de “questões de ordem”, e irritaram os senadores favoráveis ao impeachment.
O auge do embate ocorreu quando a senadora Gleisi Hoffmann (PT-PR), ao microfone, afirmou que o Senado “não tinha moral” para julgar a presidente Dilma.
“Quem aqui no plenário tem moral para julgá-la?”, discursou a aliada, com veemência. Antes de concluir a fala, Gleisi foi interrompida por protestos do senador Ronaldo Caiado (DEM-GO). “Não sou assaltante de aposentado”, gritou ele, em referência à recente denúncia feita pelo Ministério Público de São Paulo contra o marido de Gleisi, o ex-ministro Paulo Bernardo, no âmbito da Operação Custo Brasil. Um bate-boca tomou conta do plenário.
Traída por aliados e abandonada pelo PT, Dilma chega isolada ao desfecho do impeachment
Leia a matéria completaO presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Ricardo Lewandowski, foi obrigado a suspender a sessão por alguns minutos. Longe dos microfones, os parlamentares continuaram batendo boca. Após apelo do ministro, a temperatura baixou e a sessão foi retomada.
Mais tarde, senadores voltaram a protestar. “Nem nesse momento, na hora da morte, quando as pessoas costumam falar de seus pecados, o PT assume seus erros. Agora vem aqui ofender, culpar os outros, dizer que não temos moral”, alfinetou o senador José Medeiros (PSD-MT).
”Questões de ordem”
Dez questões de ordem foram apresentadas por senadores contrários ao impeachment. Lindbergh Farias (PT-RJ), Vanessa Grazziotin (PCdoB-AM), Gleisi Hoffmann (PT-PR), Kátia Abreu (PMDB-TO), Fátima Bezerra (PT-RN) e Randolfe Rodrigues (Rede-AP) se revezaram ao microfone para contestar pontos do processo. Para cada questão de ordem, abre-se espaço também para a chamada “contradita”, que é feita pelos senadores pró-impeachment.
Todas as questões de ordem foram indeferidas pelo presidente do STF. Apesar disso, parlamentares anti-Dilma se irritaram com o andamento da sessão. Eles sustentam que o único objetivo das questões de ordem é procrastinar o processo do impeachment. Aliados de Dilma estariam apenas “atuando” para os documentários que estão sendo feitos sobre o processo do impeachment, alegam eles.
A maior parte das questões de ordem, criticou a oposição, se referia a temas que já foram analisados anteriormente ou que avançavam sobre o mérito do impeachment. A tese foi corroborada por Lewandowski.
Intervalo
A sessão, marcada para as 9 horas, começou com mais de 30 minutos de atraso. Uma hora depois do início da sessão, o plenário ainda não estava completo. Dos 81 senadores, 55 registravam presença.
Logo ao abrir a sessão, o ministro Ricardo Lewandowski ressaltou que os senadores estavam na condição de “juízes” e, por isso, pediu “máxima isenção e objetividade, considerando apenas os fatos”. Em referências ao Código de Ética da Magistratura, o ministro afirmou ainda que os parlamentares devem rejeitar “influências externas indevidas” e observar as “consequências” da decisão que será tomada.
A sessão seguiu até as 13 horas, quando um intervalo foi marcado para que os senadores pudessem almoçar. O retorno da sessão está previsto para as 14 horas, quando as oitivas de testemunhas devem começar no plenário.
Janaína Paschoal
A advogada Janaína Paschoal, uma das autoras do pedido de impeachment, negou que tenha sido remunerada para elaborar a denúncia contra a presidente afastada Dilma Rousseff.
A polêmica surgiu depois de a senadora Fátima Bezerra (PT-RN) dizer que a advogada recebeu dinheiro do PSDB para produzir o parecer contra a petista.
“Não fui contratada para apresentar a denúncia. Eu gostaria de solicitar que os senadores parem de me ofender ao fazer essas ilações”, disse.
A advogada apresentou o pedido de impeachment no ano passado, ao lado dos juristas Hélio Bicudo e Miguel Reale Júnior.
Contestações
Veja algumas das “questões de ordem” apresentadas por aliados da presidente Dilma e indeferidas pelo presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Ricardo Lewandowski, que conduz a sessão do Senado nesta quinta-feira (25):
1) A senadora Vanessa Grazziotin (PCdoB-AM) pediu a suspensão do processo de impeachment, alegando que as contas de 2015 do governo federal, citadas na denúncia contra a presidente Dilma, ainda não foram apreciadas pelo Congresso Nacional. Um parecer do Tribunal de Contas da União recomenda a reprovação das contas, mas o documento ainda não foi analisado e votado pelos parlamentares. Para reforçar seu argumento, a senadora citou uma recente decisão do STF, na qual confirma a competência exclusiva e final do Legislativo para julgar contas.
2) A senadora Gleisi Hoffmann (PT-PR) pediu o “arquivamento por inépcia” da denúncia relativa à edição de decretos de créditos suplementares. Segundo ela, um impeachment só pode ocorrer se houver um atentado doloso à Constituição Federal e “ficou claro no relatório de perícia que solicitamos na comissão especial do impeachment que não houve alerta de técnicos sobre incompatibilidade [dos créditos suplementares] com a meta fiscal”.
3) A senadora Kátia Abreu (PMDB-TO) pediu a retirada da denúncia sobre o atraso do governo federal no repasse a bancos públicos das subvenções do Plano Safra (as chamadas “pedaladas fiscais”). Ela destaca que o Ministério Público Federal “disse textualmente que não há que se falar em operação de crédito”. Por não configurar “operação de crédito”, afirma a senadora, o MPF atesta que não se trata de “empréstimo” do governo federal juntos a bancos públicos, o que daí sim seria vedado pela legislação.
4) A senadora Fátima Bezerra (PT-RN) pediu que sua reclamação sobre a escolha do relator do caso no Senado, senador Antonio Anastasia (PSDB-MG), constasse nos autos do processo do impeachment. Como um dos principais quadros do PSDB, Anastasia “não dispõe da necessária parcialidade e isenção” para a cadeira de relator, alega a senadora.
5) O senador Lindbergh Farias (PT-RJ) pediu que o processo do impeachment fosse suspenso até o STF analisar a representação protocolada por ele contra Michel Temer. Citado por delatores no âmbito da Operação Lava Jato, Temer seria “blindado” caso assumisse definitivamente a presidência da República, alega o petista, em referência à regra na qual o chefe do Executivo não pode ser investigado por fatos alheios ao mandato em vigor. “Não encaramos delação como prova final, mas defendemos que ele seja investigado. Não estamos discutindo só o impeachment aqui, estamos discutindo uma “blindagem” a Michel Temer”, argumentou ele.
Esquerda tenta mudar regra eleitoral para impedir maioria conservadora no Senado após 2026
Falas de ministros do STF revelam pouco caso com princípios democráticos
Sob pressão do mercado e enfraquecido no governo, Haddad atravessa seu pior momento
Síria: o que esperar depois da queda da ditadura de Assad
Deixe sua opinião