A decisão liminar do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Teori Zavascki de afastar o presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha, na manhã desta quinta-feira (5) surpreendeu a opinião pública, juristas que acompanham o STF e, segundo informações de bastidores, os próprios membros da corte. A iniciativa do ministro ocorre no mesmo dia em que está na pauta do Plenário da corte o julgamento da ação apresentada pelo partido Rede, que também o afastamento do deputado. Zavascki recebeu o pedido da Procuradoria Geral da República em dezembro de 2015, mas, até então, não tinha se manifestado. Diante dos fatos, surgem as perguntas: por que só agora? Por que hoje?
Nas decisões monocráticas, os ministros têm discricionariedade para julgar o caso no tempo que avaliarem necessário. O nível de urgência e a complexidade do processo podem influenciar no prazo que uma decisão leva para ser levada. Mas nada impede que questões políticas e até disputas pessoais influenciem no tempo para resposta a um pedido liminar.
STF pisa em ovos, mas atua politicamente
Ministro e seus pares fizeram de tudo para não influenciar impeachment na Câmara
Leia a matéria completaIvar Hartmann, professor da FGV Direito-Rio e pesquisador núcleo Supremo em Números, considerou uma surpresa Zavascki ter concedido a liminar hoje. “As coisas mudam de uma hora para outra. Ontem não havia a informação de que o pedido da Rede seria pautado e nem havia a liminar”.
“A questão que se tem que analisar é que existe uma quantidade relativamente grande processos no STF. Os relatores recebem uma enorme carga de pedidos liminar, antecipação de tutela”, diz o professor de direito constitucional da Unibrasil Paulo Schier. Ele explica que, dependendo do nível de urgência, uma liminar precisa ser julgada de um dia pro outro, ou a ação perde o objeto, ou seja, não faz mais sentido que seja julgada.
Flávio Pansieri, especialista em direito constitucional e conselheiro da OAB, questiona que nível de urgência é esse, que levou quase cinco meses para ter a liminar julgada.
“O tempo para análise e verificação das provas é um tempo do relator. O que há de se questionar é que uma medida de afastamento liminar tem que ter um cunho de perigo de algo a ser realizado. Um perigo que percorre cinco meses não é tão iminente”, observa.
Disputas de ego
Além das questões estritamente jurídicas, outros fatores podem ter sido decisivos para que Zavascki apresentasse a decisão liminar na manhã desta quinta. Segundo a jornalista Mônica Bergamo, do jornal Folha de São Paulo, Zavascki já vinha sinalizando que colocaria o assunto em pauta, e “ficou enfurecido” e teria se sentido atropelado ao saber que o presidente do STF, Ricardo Lewandowski, havia pautado para sessão de hoje o pedido da Rede Sustentabilidade, que tem como relator o ministro Marco Aurélio Mello. Com decisão, Zavascki manteria o controle sobre o assunto e, na tarde de hoje, deve submeter sua decisão liminar ao plenário da Supremo.
Política
Conjecturas sobre questões políticas também cercam o assunto, pois chama atenção o fato de só haver uma decisão sobre o afastamento de Cunha depois de o processo de impeachment já ter sido julgado.
Schier considera Zavascki um dos ministros mais técnicos e que não se envolve tanto politicamente, ainda assim, ele observa que desde que o processos de impeachment começou a ser debatidos, houve pressão para que o STF não interferisse nas questões políticas. “Se naquele momento em que as coisas estavam pegando fogo, uma decisão afastasse o Cunha, haveria acusação de que estavam fazendo o jogo da presidência da República”, avalia o constitucionalista.
Questionado sobre essa possibilidade, Pansieri diz que não é possível responder se esse foi um não um fator determinante para demora da decisão, mas destaca: “O STF não pode estar suscetível a esse tipo de pressão. A opinião pública e imprensa não podem pautar a posição do Supremo”.
Entenda a diferença entre as duas ações de afastamento de Cunha no STF
- Joana Neitsch
Apesar de terem a mesma finalidade, as ações sobre o afastamento de Eduardo Cunha que devem entrar na pauta do STF na tarde desta quinta-feira têm embasamentos bem diferentes.
“Ambas caminham no mesmo sentido, mas não têm objetos idênticos”, explica o constitucionalista Flávio Pansieri.
A ação da Rede Sustentabilidade, apresentada na terça-feira (3), a arguição de descumprimento de preceito fundamental (ADPF 402), tem como argumento o fato de que Cunha, por estar na linha de substituição do cargo de presidente da República não poderia ser réu de ação penal.
“O entendimento de que é incompatível com Constituição a assunção e o exercício dos cargos que estão na linha de substituição do Presidente da República por pessoas que sejam réus em ações penais perante o Supremo Tribunal Federal, admitidas pela própria Corte Suprema”, argumenta a Rede na ação.
A ação pede ainda que seja estabelecida uma nova interpretação para a ordem de substituição presidencial.
“A solução constitucionalmente imposta não é que se “pule” esse substituto para o seguinte na linha constitucional; e sim que o cidadão inabilitado seja substituído por outro parlamentar da mesma Casa Legislativa, apto a desempenhar plenamente as atribuições desse elevado cargo”, diz a ADPF.
Esta ação tem como relator o ministro Marco Aurélio Mello e foi pautada pelo presidente da corte, Ricardo Lewandowski para ir a plenário nesta quinta-feira(5).
PGR
O pedido de afastamento de Cunha apresentado pelo procuradoria-geral da República (PGR), Rodrigo Janot, na Ação Cautelar 4070, se refere ao envolvimento de Cunha com corrupção e seus esforços para evitar o prosseguimento do processo contra ele no Conselho de Ética da Câmara dos Deputados. Essa ação foi recebida pelo ministro Teori Zavascki em 16 de dezembro de 2015, e teve o decisão liminar divulgada na manhã desta quinta-feira.
“Os elementos fáticos e jurídicos aqui considerados denunciam que a permanência do requerido, o Deputado Federal Eduardo Cunha, no livre exercício de seu mandato parlamentar e à frente da função de Presidente da Câmara dos Deputados, além de representar risco para as investigações penais sediadas neste Supremo Tribunal Federal, é um pejorativo que conspira contra a própria dignidade da instituição por ele liderada”, considerou Zavascki na decisão.
Para o ministro do STF, o MPF apresentou por elementos fáticos que mostram que “há interferência constante, direta e explícita no andamento dos trabalhos do Conselho de Ética, que visam a julgar o requerido por suposta quebra de decoro parlamentar acerca de fatos relacionados com os investigados nesta Corte [STF]”.
A decisão liminar de Teori deve ser ratificada pelo Plenário do Supremo. A expectativa é que ele peça inclusão na pauta na sessão desta quinta-feira.
STF decide sobre atuação da polícia de São Paulo e interfere na gestão de Tarcísio
Esquerda tenta mudar regra eleitoral para impedir maioria conservadora no Senado após 2026
Falas de ministros do STF revelam pouco caso com princípios democráticos
Sob pressão do mercado e enfraquecido no governo, Haddad atravessa seu pior momento
Deixe sua opinião