Assunto divide opiniões de lideranças políticas
O fim das doações de empresas para campanhas eleitorais divide opiniões entre lideranças políticas paranaenses. O senador Alvaro Dias (PSDB) diz ser a favor do fim do financiamento empresarial. Para ele, seria uma decisão "na direção da moralidade". Apesar disso, destacou que viria "em um momento inadequado". Alvaro afirma que o STF não poderia decidir isso tão pouco tempo antes da campanha deste ano.
Alvaro afirma ainda que o fim do financiamento privado por empresas, sem outras mudanças profundas na legislação eleitoral, pode ser inócuo, estimulando a corrupção e o caixa dois. Para ele, os mecanismos atuais de fiscalização e julgamento das contas eleitorais não são eficazes o suficiente para evitar esses efeitos colaterais. "O fim do financiamento privado por empresas exige uma reforma política ampla", afirma.
Já o líder do PPS na Câmara, Rubens Bueno (PPS), diz acreditar que, desde que as alterações sejam realizadas antes do início do período eleitoral, quando legalmente se inicia o processo de doação para campanhas, a mudança é positiva. "O PPS é contrário a qualquer tipo de doação de pessoa jurídica. Para nós, a decisão, se for favorável, será um passo importante para evitar a influência do abuso do poder econômico nas eleições", disse.
Chico Marés
Prós e contras
Sem doações de empresas, as eleições no Brasil serão melhores?
Sim
Campanhas mais baratas: em 2012, o custo do processo eleitoral foi de R$ 4,5 bilhões. A maior parte desse montante veio de doações de empresas. Sem empresas para doar, o custo seria reduzido.
Redução da influência do poder econômico: grandes empresas teriam menos influência no processo eleitoral.
Mais equilíbrio entre candidatos: sem campanhas milionárias, a tendência é que elas fiquem mais equilibradas, especialmente entre os candidatos já estabelecidos politicamente e novatos.
Sem "toma-lá-dá-cá": muitas empresas fazem doações para candidatos em troca de facilidades em licitações e outras decisões governamentais de seu interesse. O fim das doações pode moralizar essas relações.
Não
Pagando do bolso: como não há uma cultura de doação da parte dos eleitores, o financiamento público seria a principal fonte de recursos das campanhas. E isso sai do bolso do contribuinte.
Estagnação do sistema: o financiamento público privilegia partidos já estabelecidos. A tendência é que as grandes forças políticas fiquem ainda mais fortes, e novos movimentos políticos não tenham recursos para disputar eleições.
Caixa-dois para todos: sem fiscalização adequada, proibir as empresas de doar pode influenciar um aumento no caixa-dois. O financiamento eleitoral ficaria ainda menos transparente do que já é.
A maioria dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu ontem que as empresas não podem fazer doações eleitorais. Embora o julgamento tenha sido interrompido por um pedido de vista do ministro Gilmar Mendes, o placar contra o financiamento eleitoral promovido por pessoas jurídicas está em 6 a 1. Como o STF tem 11 ministros, teoricamente o julgamento está decidido. Apesar disso, quando a ação voltar ao plenário, os ministros que já votaram poderão mudar de posição. Isso, porém, é improvável.
INFOGRÁFICO: Maior parte da receita das campanhas eleitorais de 2010 vieram de doações, confira
Em função de o julgamento ainda não ter sido concluído e de não haver um prazo para que Mendes conclua sua análise, não é possível dizer se a proibição para doações de empresas já valerá para as eleições deste ano. Na sessão de ontem, alguns ministros sugeriram que seria preciso dar um prazo de adaptação indicando que a proibição só valeria para 2016.
Sem direitos
Iniciado em dezembro do ano passado, o julgamento do STF analisa um pedido da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) para que seja declarado inconstitucional o financiamento de campanhas por empresas. A OAB alega que quem tem direitos políticos são pessoas físicas e não jurídicas e que, portanto, empresas não podem financiar campanhas eleitorais. Outro argumento usado é que a verba privada torna desiguais as eleições. Na ação, a OAB também pede que seja estabelecido um valor máximo para as doações feitas por eleitores a candidatos e não mais um porcentual sobre a renda. Isso, para a Ordem, contribuiria para igualar as chances dos candidatos.
No ano passado, no início do julgamento, quatro ministros Luiz Fux, Dias Toffoli, Luís Roberto Barroso e Joaquim Barbosa concordaram com a OAB e votaram para acabar com a possibilidade de empresas financiarem campanhas eleitorais.
Ontem, o primeiro a votar foi o ministro Teori Zavascki. Ele rejeitou o argumento da Ordem, dizendo que impedir que empresas façam doações a campanhas não representará uma solução para reduzir a corrupção eleitoral. Além disso, o ministro destacou que, apesar de não terem direito a voto, as empresas fazem parte da realidade social do país, geram emprego, renda e têm o direito legítimo de participar do processo eleitoral.
Para Teori, alterações no sistema de financiamento de campanhas devem ser feitas pelo Congresso Nacional, cabendo ao STF zelar pela efetividade das leis e aplicar as devidas punições para quem abusar do poder econômico.
Na sequência, os ministros Marco Aurélio Mello e Ricardo Lewandowski referendaram os argumentos da OAB, formando a maioria necessária para barrar as doações de empresas. O julgamento então foi interrompido pelo pedido de vista de Gilmar Mendes, que já sinalizou um voto contrário ao pedido da OAB.
Senado
Paralelamente ao julgamento, a Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) do Senado aprovou ontem, em primeiro turno, projeto de lei que veda a doação de empresas para campanhas eleitorais.
Na eleição presidencial de 2010, 70% da verba foi de pessoa jurídica
Chico Marés
Nas eleições presidenciais de 2010, mais de 70% dos recursos dos comitês de campanha dos três principais candidatos Dilma Rousseff (PT), José Serra (PSDB) e Marina Silva (então no PV) veio diretamente de doações de empresas. As doações de pessoas físicas para Dilma e Serra foram quase irrelevantes cerca de 2% do total. Já na campanha de Marina, a doação de pessoas físicas atingiu 61% do total. Entretanto, 77% desse montante veio de um único doador: o empresário Guilherme Leal, candidato a vice-presidente.
O resto dos recursos usados nas campanhas veio dos diretórios dos partidos que recebem doações de empresas, pessoas físicas e do fundo partidário, composto por recursos oriundos de impostos.
As mesmas
As doações eleitorais tendem a ser feita sempre pelas mesmas empresas. Reportagem da Gazeta do Povo de dezembro do ano passado mostrou que, em 2010, 1% das empresas que fizeram doações foram responsáveis por 61% de todo o bolo de financiamento eleitoral de pessoas jurídicas. Levantamento da ONG Transparência Brasil mostra que apenas uma empresa, a construtora Camargo Correia, doou R$ 103 milhões para diversas campanhas em todo o Brasil.
Em 2012, a proporção de doações empresariais cresceu ainda mais. As doações de pessoas físicas corresponderam a apenas 3% do total arrecadado ou seja, as empresas foram responsáveis por 97% do total de doações. O custo das eleições também cresceu: entre 2002 e 2012, esse valor saltou de R$ 800 milhões para R$ 4,5 bilhões.
Você é contra ou a favor do financiamento eleitoral feito pelas empresas? E o que acha de ele ser substituído pelo financiamento público? Deixe seu comentário abaixo e participe do debate.
Símbolo da autonomia do BC, Campos Neto se despede com expectativa de aceleração nos juros
Após críticas, Randolfe retira projeto para barrar avanço da direita no Senado em 2026
Lula não passa presidência para Alckmin e ministros assumem tratativas no Congresso; assista ao Entrelinhas
São Paulo aprova isenção de IPVA para carros híbridos; elétricos ficam de fora
Deixe sua opinião