Na concepção democrática tradicional, cada poder tem seu espaço. O Executivo administra, o Legislativo cria regras, e o Judiciário as reafirma. Mas a Constituição de 1988 trouxe valores e princípios abstratos, que diminuem a certeza sobre o que é justo.
Nesse cenário, o Poder Judiciário assumiu a função de interpretar tais princípios que pressupõem uma carga valorativa polêmica, pois interferem em temas que deveriam ser decididos originalmente pelo Legislativo. Basta perceber que, em 2015, o STF não só decidiu sobre o rito do impeachment, mas discutiu a “legalização” da maconha, a proibição do financiamento de campanhas eleitorais por empresas, etc.
O ideal é que tais questões fossem discutidas num foro democrático apropriado, com a participação da sociedade. Mas, na falta dele, a opção institucional é de confiar na serenidade dos magistrados para que preservem as instituições republicanas e o equilíbrio democrático, tão afetados pelos episódios de corrupção e pela indefinição sobre os deveres do Estado.
Não se espera que em 2016 o STF avance em temas mais nobres (a exemplo da definição de critérios para o acesso à saúde pública), mas que priorize questões penais (e processuais), especialmente quanto a alegações de cerceamento de defesa, da (não) aplicação do foro (privilegiado), e de políticas (seja em razão das eleições municipais, seja em decorrência da tendência de se restringir os efeitos da Lei da Ficha Limpa para casos julgados antes da sua edição).
Braga Netto repassou dinheiro em sacola de vinho para operação que mataria Moraes, diz PF
Defesa de Braga Netto diz que provará que não houve obstrução das investigações
Parlamentares de direita e integrantes do governo repercutem prisão de Braga Netto
Da revolução à ruína: a fraqueza original que selou o destino do comunismo soviético