Placar
Confira como votaram os ministros do STF:
A favor da censura
Cézar Peluso (relator), Eros Grau, Ellen Gracie, Gilmar Mendes, José Antônio Dias Toffoli e Ricardo Lewandowski.
Contra a censura
Celso de Mello, Carlos Ayres Britto e Carmen Lúcia.
Ausentes
Marco Aurélio Mello e Joaquim Barbosa.
Defesa da imprensa
Ministro vê resquícios da ditadura
O ministro Celso de Mello foi o último dos nove ministros presentes na sessão de ontem a votar. E, apesar de vencido, fez uma defesa veemente da liberdade de imprensa. Ao começar o discurso, ele lembrou que ontem era o 61º aniversário da Declaração Universal dos Direitos Humanos. Ele também citou o Pacto de San José da Costa Rica para dizer que o Brasil é signatário de uma série de acordos internacionais contrários à censura.
"A censura obstrui a nossa mais rica mercadoria, que é a liberdade", afirmou. Segundo ele, qualquer brecha que desestabilize o direito à informação e à liberdade de expressão previstos na Constituição de 1988 remete à ditadura militar brasileira (1964-1985). Ele também lembrou que no próximo domingo há outra data para ser lembrada mas não comemorada os 41 anos do Ato Institucional número 5, que fechou o Congresso e acirrou a ditadura militar.
"É particularmente grave que ainda permaneçam no aparelho de Estado certas visões autoritárias." Mello também citou que a maioria das Constituições que vigoraram no Brasil contiveram dispositivos próprios para inibir a censura. Além disso, o ministro citou uma declaração feita pelo ex-presidente dos Estados, Thomas Jefferson (1801-1809). Segundo o norte-americano, é melhor optar por uma imprensa livre sem governo do que por um governo sem imprensa livre. (AG)
Brasília - O jornal O Estado de S. Paulo permanece proibido de publicar informações sobre a Operação Boi Barrica (rebatizada como Operação Faktor). A investigação, conduzida em segredo de Justiça pela Polícia Federal, levou ao indiciamento do empresário Fernando Sarney filho do presidente do Senado, José Sarney. O Supremo Tribunal Federal (STF) negou ontem, por seis votos a três, uma reclamação movida pelo jornal contra a censura judicial em vigor há 133 dias.
O pedido era baseado na decisão dos ministros que, em abril, extinguiu a Lei de Imprensa, com base nos princípios constitucionais da liberdade de imprensa e de expressão. A maioria dos ministros do STF alegou que os dois julgamentos não têm conexão e, assim, determinou o arquivamente do pedido por razões técnico-processuais, sem entrar no mérito do caso.
Parte dos ministros que votaram pela manutenção da censura, porém, teceu comentários sobre o mérito. Eles entenderam que a proibição de divulgar as reportagens envolvendo a família Sarney protege o direito à intimidade. Fernando Sarney alegou que as reportagens se baseiam em escutas telefônicas feitas pela PF que conteriam diálogos íntimos. Agora, o processo envolvendo a censura volta à Justiça Federal do Maranhão.
Se veicular matérias sobre o assunto, o jornal está sujeito a uma multa diária de R$ 150 mil. A liminar que censurou o Estadão, corroborada agora pelo Supremo, foi do desembargador do Tribunal de Justiça do Distrito Federal (TJ-DF), Dácio Vieira.
Na época, o jornal mostrou em reportagem que o desembargador era amigo da família Sarney. O material, porém, não foi suficiente para que Vieira fosse afastado do caso. A saída dele só ocorreu porque, ao recusar um dos recursos movidos pelo jornal, ele fez duras críticas pessoais à publicação.
Depois do afastamento, o processo foi remetido à Justiça Federal do Maranhão, onde ocorre a investigação. Enquanto isso, o jornal permanece sem poder divulgar reportagens que já estão apuradas sobre o caso. Fernando Sarney foi indiciado no dia 15 de julho por formação de quadrilha, gestão fraudulenta de instituição financeira, lavagem de dinheiro e falsidade ideológica.
Discussão de ministros
A ação julgada ontem foi a quinta tentativa do jornal de derrubar a censura. A reclamação solicitava uma decisão liminar contra a decisão do TJ-DF. A argumentação da empresa invocava o acórdão do julgamento da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 130, na qual o STF entendeu que a liberdade de imprensa deve ser plena, ou seja, sem qualquer tipo de censura.
O relator do processo, Cézar Peluso, puxou os votos contrários à reclamação do Estadão. O ministro discutiu várias vezes com o colega Carlos Ayres Britto, que foi relator da ADPF 130 e admitiu que os dois casos estavam ligados. Britto defendeu que a decisão do TJ-DF está baseada nos velhos conceitos da Lei de Imprensa, derrubada justamente porque não tem amparo na Constituição de 1988.
"Isso aqui não é julgamento de paranormalidade", disse Peluso, referindo-se à tese de que a decisão dos desembargadores do Distrito Federal possa ter sido inspirada em uma lei que não está mais em vigor. "Não é pelo temor do abuso que se vai proibir o uso", rebateu Ayres Britto que foi seguido apenas por Carmen Lúcia e Celso de Mello, autor do discurso mais duro a favor da liberdade de imprensa (veja quadro ao lado).
O presidente do STF, Gilmar Mendes, foi o primeiro a apoiar Peluso. "Todas as cortes têm grandes dificuldades de estabelecer hierarquias de direitos fundamentais", justificou. Ele comparou os direitos à liberdade de expressão e à inviolabilidade da intimidade presentes no artigo 5.º da Constituição.
Segundo Mendes, ao garantir a inviolabilidade da intimidade, o texto protege esse direito no momento em que ele é colocado em risco. Ou seja, a proibição da publicação das reportagens seria uma maneira de evitar a violação do direito.
Repercussão
O diretor de Conteúdo do Grupo Estado, o jornalista Ricardo Gandour, considerou "frustrante" a decisão. Para ele, o STF "deu um passo atrás" ao manter a censura. "Nos preocupam os sinais que o STF pode emitir para o país. Nós entendemos que a liberdade de imprensa é um direito absoluto. Os veículos devem ser acionados pelo que publicam, e não impedidos de publicar", disse Gandour. Segundo ele, o STF "mais uma vez postergou a decisão, e o tempo jornalístico é fundamental", afirmou Gandour. "A nossa preocupação não é com o caso do Estado em si. Nos preocupam os sinais que o caso emite para toda a imprensa e para a democracia". O Estadão informou que vai recorrer por meio de um recurso extraordinário.
Hugo Motta troca apoio por poder e cargos na corrida pela presidência da Câmara
Eduardo Bolsonaro diz que Trump fará STF ficar “menos confortável para perseguições”
MST reclama de lentidão de Lula por mais assentamentos. E, veja só, ministro dá razão
Inflação e queda do poder de compra custaram eleição dos democratas e também racham o PT
Deixe sua opinião