Salve, baladeiros! Enquanto o pânico pela gripe suína se alastra, provocando o cancelamento ou adiamento de shows, festas e eventos (Toni Braxton, possivelmente Information Society, Mamma Mia, Cafe De La Musique, festa de 4 anos do Layout 80), um outro assunto promete mexer com a vida noturna de Curitiba nos próximos dias: o projeto da nova lei antifumo, que deve ser votado até o fim do mês na Assembleia Legislativa do Paraná. Pela proposta, o fumo passaria a ser proibido em qualquer ambiente fechado – público ou privado – no estado (incluindo bares, restaurantes, casas de shows e casas noturnas). Os fumódromos também não seriam permitidos, e a multa a ser aplicada a quem não cumprir a lei (tanto os fumantes como os estabelecimentos) será pesada: R$ 5,8 mil – ou o dobro disso em caso de reincidência.
Em São Paulo, uma lei praticamente igual – mas, aparentemente, com multas menores e aplicadas somente aos estabelecimentos infratores – passa a vigorar na próxima sexta-feira. E vai criar uma curiosa subversão da ordem natural das coisas: a partir deste fim de semana, e até que a lei paranaense seja aprovada, o ar de São Paulo será muito mais puro que o de Curitiba – pelo menos nos bares, casas noturnas e ambientes fechados em geral. Aí Fábio Elias, se você continua achando que “a fumaça é melhor que o ar”, Curitiba ainda é o seu lugar…
A Gazeta do último domingo publicou uma matéria sobre a lei antifumo do Paraná, assinada pela minha amiga Kátia Chagas, confrontando quem é a favor (Associação Médica do Paraná e outras entidades de saúde) e contra (representantes dos bares e casas noturnas da cidade) o projeto.
Para você que ficou com preguiça de ler tudo, em resumo os empresários da noite defendem a utilização de áreas exclusivas para fumantes, separadas dos outros ambientes e equipadas com sistemas de purificação de ar, enquanto os profissionais de saúde se opõem aos fumódromos, alegando que os funcionários que trabalham nesses locais (garçons, seguranças, barmen) continuam expostos à fumaça.
Como não-fumante e profissional da noite (seja como jornalista ou músico), eu sou completamente favorável a uma legislação que proíba o fumo em locais fechados. Não vejo a hora de me livrar de uma vez por todas da catinga tóxica dos cigarros, de poder voltar para casa depois de uma noite de trabalho e/ou diversão com meus pulmões protegidos, e sem estar fedendo a tabaco dos pés à cabeça.
Só acho que uma multa muito pesada, cobrada também dos fumantes, pode fazer o tiro sair pela culatra – por causa da dificuldade para fiscalizar, da falta de estrutura para arrecadar o dinheiro dos infratores e do excesso de ingerência na liberdade individual.
Nesse ponto, parece que a lei paulista é mais inteligente: a multa inicial varia entre R$ 792,50 e R$ 1.585, e será cobrada apenas dos donos dos estabelecimentos onde alguém for pego fumando. Em caso de reincidência, o valor é dobrado. Na terceira autuação, o local pode ser totalmente interditado por 48 horas, e se voltar a desrespeitar a lei, as interdições valerão por 30 dias.
Assim, se não quiserem ficar no prejuízo, os próprios empresários vão ajudar na fiscalização – e assegurar que a lei seja cumprida. Além disso, no estado de São Paulo, cerca de 500 agentes (entre técnicos da Vigilância Sanitária e do Procon) vão fazer blitze nos locais a qualquer hora do dia ou da noite, inclusive aos sábados, domingos e feriados. E lá o próprio cidadão poderá denunciar os casos de desrespeito à legislação neste site ou num 0800 (0800-771-3541). Se é para copiar a lei paulista, que copiem direito.
Ainda sobre a proibição
Que me perdoem alguns empresários e representantes do setor, mas o argumento de que a proibição do fumo faria o movimento diminuir, provocando desemprego, chega a ser ridículo. Como eu já contei aqui, em maio passei um fim de semana em Montevidéu, onde o cigarro já foi banido da noite há algum tempo, e visitei quatro estabelecimentos – entre bares, restaurantes e casas noturnas. Todos estavam “bombando”, cheios de gente – inclusive muitos fumantes, que não pareciam contrariados por ter que fumar “lá fora”. Mesmo aqui, sem a lei, há fumantes educados que consomem seus cigarros ao ar livre por iniciativa própria.
Faço coro com o doutor Jaime Zlotnik, diretor da Associação Médica do Paraná, que disse na matéria da Kátia: “não existe fumante que tenha deixado de viajar de avião porque é proibido fumar lá dentro. As pessoas aguentam ficar sem cigarro num cinema ou teatro, por que não nas casas noturnas? Esse argumento é imbatível”. Alguém aí acredita mesmo que os tabagistas vão ficar enfurnados em casa para todo sempre, caso a lei seja aprovada?
Mais infeliz que a história da queda no movimento é a comparação dos garçons que trabalham nos fumódromos com médicos e enfermeiros, que ficam expostos a pacientes portadores de doenças contagiosas. Todo mundo sabe que, nesses casos, os profissionais de saúde utilizam uma série de procedimentos e equipamentos de proteção, como máscaras e luvas. Portanto, segundo esse raciocínio, para trabalhar num fumódromo em segurança, os garçons teriam que usar máscaras de oxigênio.
Acho que os fumódromos até poderiam ser autorizados – desde que fossem muito bem vedados dos outros ambientes, e que não houvesse nenhum profissional trabalhando naquela área. Ou seja, fumódromo seria exclusivamente para fumar, sem bar ou garçom atendendo lá dentro. E vocês, como acham que deveria ser a lei paranaense? Porque, mais cedo ou mais tarde, ela vai chegar.
-
Eleições no CFM: movimento tenta emplacar médicos com pautas ideológicas
-
No CPAC, Milei fala em perseguição a Bolsonaro e critica socialistas da América do Sul
-
“Maior inimigo de Evo Morales”, conservador lança candidatura à presidência da Bolívia durante CPAC
-
Boca de urna aponta vitória da esquerda nas eleições na França
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS