Saiu ano passado The Case Against the Sexual Revolution: A new guide to sex in the 21st century, que em português seria algo como “A peça de acusação contra a Revolução Sexual: Novo guia do sexo no século XXI”. A autora é a feminista inglesa pós-liberal Louise Perry. Pós-liberal, como ela explica, se deve tanto ao fato de ela ter sido liberal, quanto ao de ela se filiar a uma nova corrente política chamada pós-liberalismo.
Sabemos que nos EUA “liberalismo” tem um significado bem atípico, pois concebe a liberdade individual por meio de bens e serviços a serem dados pelo Estado, ao passo que no mais das vezes o liberalismo, dentro e fora do mundo anglófono, é entendido como a defesa da limitação do poder do Estado. Mas Louise Perry, que nem é dos EUA, faz questão de eliminar essa ambiguidade: “Não estou usando ‘liberal’ como abreviação de ‘esquerdista’ – longe disso. O teórico político americano pós-liberal Patrick Deneen descreve o liberalismo econômico e o liberalismo social como entrelaçados, com a elite cultural liberal e a elite empresarial liberal trabalhando de mãos dadas […]. Pós-liberais como Deneen chamam atenção aos custos do liberalismo social, um projeto político que procura libertar os indivíduos das limitações externas que nos são impostas pela localização, família, religião, tradição, e até (mais relevante para as feministas) o corpo humano. Nesse sentido, estão de acordo com muitos conservadores sociais. Mas os pós-liberais também criticam o outro lado da moeda liberal: uma ideologia de livre mercado que busca libertar os indivíduos de todas essas limitações a fim de maximizar sua capacidade de trabalhar e consumir. O trabalhador atomizado sem compromisso com nenhum lugar ou pessoa é o trabalhador mais capaz de responder rápido às demandas do mercado. Esse sujeito ideal liberal pode se mudar para onde quer que os empregos estejam, pois não tem conexão com nenhum lugar em particular; pode fazer qualquer trabalho que lhe peçam, sem objeções de fé e tradição; e, sem cônjuge ou família para cuidar, nunca precisa pedir folga nem agenda flexível. E então, com o dinheiro desse trabalho sem raízes, a mulher é capaz de comprar bens de consumo que irão suavizar quaisquer sentimentos de infelicidade, alimentando assim a engenhoca econômica de máxima eficiência.”
Sua teoria é simples: a Pílula (ela escreve com maiúscula) tornou viável a criação de um “livre mercado sexual”; por analogia, o casamento e os tabus contra o sexo casual eram regulações que traziam proteção às mulheres contra a predação masculina
Eu pus um itálico no “mas” porque essa adversativa só é óbvia para o mundo de língua inglesa. Por lá, conservadorismo se confunde com anticomunismo e acaba misturado com liberalismo econômico. No entanto, a própria Inglaterra serve para mostrar que ambos os liberalismos – econômico e social – se entrelaçaram pelo menos no século XX: Margaret Thatcher era uma defensora da descriminalização da sodomia (homossexualidade masculina) e do aborto. E recuando mais um pouco no tempo, o J. S. Mill, um grande nome do liberalismo inglês, morreu socialista. Ou seja: a ideia de que o liberalismo deve libertar o indivíduo, pelo menos desde a época de Mill (século XIX) já é usada para aumentar o Estado.
No livro de Louise Perry, Thatcher é lembrada pela sua afirmação de que não existe sociedade, mas sim somatório de indivíduos. A autora considera que essa é a premissa falsa sobre a qual se assenta o liberalismo. É uma cegueira quanto à importância das relações sociais para a vida do indivíduo.
Vamos enfim à acusação dela contra a revolução sexual. Sua teoria é simples: a Pílula (ela escreve com maiúscula) tornou viável a criação de um “livre mercado sexual”; por analogia, o casamento e os tabus contra o sexo casual eram regulações que traziam proteção às mulheres contra a predação masculina. Por ser uma lógica de mercado, traz os mesmos problemas que o livre mercado; mas, por ser um assunto intimamente ligado à preservação da espécie, precisa ser avaliado à luz das diferentes naturezas do homem e da mulher.
A analogia com o livre mercado é a mais óbvia: num mercado totalmente desregulado, o ambiente social limita a liberdade de escolha do trabalhador. Afinal, se há gente disposta a trabalhar por um prato de comida, a liberdade de pedir um salário decente se torna um formalismo vazio, irrealizável. E se aparecer gente disposta a trabalhar por meio prato de comida, aquele que trabalhava por um prato de comida não terá mais a liberdade real de trabalhar por um prato de comida inteiro. A regulação do trabalho, então, serve para aumentar a liberdade do trabalhador, que não será mais forçado pelas circunstâncias a trabalhar por um pagamento aviltante.
Com a revolução sexual, as mulheres passaram a ser duramente pressionadas para liberar o sexo. À medida que a propaganda feminista liberal foi aumentando, alegando que o consentimento era a única questão moral importante, as mulheres foram sendo coagidas a consentir contra a própria vontade. Sem dúvida, hoje há muito menos liberdade para uma mulher casar virgem do que antes da revolução sexual.
Isso nos leva, é claro, ao fato natural de que homens e mulheres são diferentes. O feminismo radical criou a ficção, adotada também pelo liberal, de que homens e mulheres são iguais do pescoço para cima. É como se as pressões evolutivas não tivessem tido nenhum impacto sobre a forma como os homens e as mulheres sentem desejo sexual. Assim, o feminismo liberal deu trela à ideia de que ambos são iguais nesse aspecto, e propagandeou que todo desvio feminino da norma masculina se devia a repressão subconsciente. Moral da história: se uma mulher jovem não bebe e transa com qualquer macho que vê pela frente, é porque há algo de errado com ela. É uma carola reprimida. Mas se ela beber e transar com todo o mundo, trata-se de uma evidência de que ela é sexualmente liberada, empoderada, livre. Não é de admirar, portanto, que haja tanta acusação de estupro em festas regadas a álcool e drogas.
E, de fato, as mulheres empenhadas em se empoderar bebem e usam drogas (lícitas ou ilícitas) para se entorpecer e se sujeitar ao sexo sem intimidade. Louise Perry traz algumas matérias do mundo anglófono dando conselhos sobre como transar sem se apaixonar. A pior talvez seja a do site lacrador Vice, que recomenda evitar contato visual e usar cocaína ou metanfetamina (uma epidemia equivalente à do crack nos EUA). Não é preciso ser um Sherlock Holmes para detectar que algo errado não está certo, e que talvez a mulher que se sujeita a isso seria mais feliz fechando as pernas.
À medida que a propaganda feminista liberal foi aumentando, alegando que o consentimento era a única questão moral importante, as mulheres foram sendo coagidas a consentir contra a própria vontade
Bom, mas e por que as mulheres são capazes de se submeter a tal ponto? Outra vez voltamos às diferenças inerentes ao sexo. Está na moda os psicólogos falarem da “agradabilidade” (agreeableness), como característica oposta à assertividade. Tomados em conjunto, os homens são mais assertivos do que as mulheres. E, tomadas em conjunto, as mulheres tendem a se esforçar mais para agradar do que os homens. Assim, é inerente à população feminina, tomada em conjunto, não gostar de sexo casual, e também lhe é inerente se submeter à vontade do homem pelo qual se interessa. Por isso, para Louise Perry, o consentimento não é o bastante para uma relação sexual.
Aberto o precedente R. vs Wilson, a coisa progressista e politicamente correta tem sido os tribunais [anglófonos] presumirem que as mulheres andam em busca de sexo selvagem até com estranhos
Um exemplo extremo usado por Louise Perry são atrizes pornôs como Linda Lovelace, de Garganta Profunda. No auge da fama, ela dizia cheia de orgulho que era tudo consensual e que era uma mulher sexualmente liberada. Na verdade, a produção do filme sabia que ela apanhava do marido/cafetão; e, depois de velha, ela passou a ver com outros olhos a situação degradante em que se colocara quando jovem. Uma coisa que acontece com gente que está na pior é usar de todos os recursos possíveis e imagináveis para se convencer de que está por cima da carne seca. No caso particular das mulheres com síndrome de Estocolmo que vivem apanhando de marido, Perry adota a psicologia evolutiva como explicação: as mulheres sofreram pressão ambiental para se integrar com as tribos dos seus estupradores. Ademais, valorizam o interesse masculino como indício de que não serão largadas; por isso, à falta de uma aliança no dedo, qualquer sinal de interesse do parceiro (olho roxo incluso) é computado como garantia de não ser largada.
Que fazer? No próximo texto, pretendo expor e criticar a solução dela, que é uma espécie de direito natural baseado na teoria da evolução. Por hoje, é preciso pontuar algumas diferenças conjunturais entre o Brasil e o mundo anglófono. Por exemplo, um problema muito grave apontado pela autora não acontece aqui, mas acontece nos países de língua inglesa e é importante para mostrar os desdobramentos lógicos do feminismo liberal. Esse problema é o da normalização jurídica da violência doméstica por meio de um expediente conhecido como “rough sex defence”, algo como “defesa do sexo selvagem”. Isso parece ter tido início em 1994 na Inglaterra com o caso R. v. Wilson. Um homem chamado Alan Wilson marcou a ferro quente as suas iniciais nas nádegas de sua esposa. “Wilson alegou que a esposa se excitava ao ser ferrada como uma vaca. A esposa se recusou a testemunhar. A corte acreditou no marido”, resume Perry. Aberto o precedente, a coisa progressista e politicamente correta tem sido os tribunais presumirem que as mulheres andam em busca de sexo selvagem até com estranhos. Ela cita três casos de 2018 que resultaram em manslaughter (homicídio culposo) com base na defesa do sexo selvagem: um homem cuja namorada morreu com hemorragia vaginal após ser penetrada com a garrafa de um limpador de carpete; outro que matou a namorada cortando-lhe a garganta com uma faca que estava sob o travesseiro e até um homem que deu carona a uma bêbada e estrangulou-a em casa. Como as mulheres estavam mortas, usa-se a declaração do homicida de que essas mulheres sexualmente liberadas consentiram com o sexo selvagem, de modo que não houve intenção de matar. Segundo Louise Perry, tal “fenômeno oferece evidências contundentes das consequências em larga escala da normalização do sadomasoquismo.”
Outra questão conjuntural é a explicação da liberação do aborto no Ociente, coisa que não aconteceu no Brasil. A liberação do aborto seria uma consequência do sexo casual normalizado pela pílula. Se a pílula falha para uns 10% de mulheres, isso é 90% de eficácia, mas é também um número absoluto muito grande de gravidezes indesejadas. Por isso o aborto é o plano B. Assim, em países de aborto liberado, o ônus da gravidez recai sobre a mulher, que escolheu não abortar depois de escolher fazer sexo casual. No Brasil, as mulheres podem dar golpe da barriga à vontade, tanto de um ponto de vista moral quanto legal.
A última questão conjuntural é que o feminismo liberal é muito mais arraigado no mundo de língua inglesa do que no Brasil. Por aqui, creio que tenhamos contato apenas por meio de slogans. Os mais famosos são “Não é não” (que aceitariam o “sim” de Linda Lovelace e das jovenzinhas no Only Fans) e “Ensinem os homens a não estuprar”. No Brasil, isso são só umas cartolinas e hashtags; eu não acredito que as feministas acreditem no que dizem. Louise Perry, porém, foi uma feminista liberal sinceramente preocupada com a questão do estupro. O que as demais acadêmicas lhe diziam para fazer para acabar com o estupro no mundo eram “oficinas de consentimento”, porque o consentimento é o que vai acabar com o estupro no mundo. Assim, o livro é uma tentativa real de impedir, por meio de aconselhamento, que mulheres sejam estupradas. Não se trata mais de acabar com o estupro no mundo, porque ela considera que estupradores não estupram por questões racionais e não são passíveis de persuasão. Ao que parece, as feministas liberais se guiam por uma concepção do homem puramente racional. Não é à toa, portanto, que consideram os homens iguais às mulheres. É como se só houvesse inteligências etéreas discutindo se vão deixar o meu cachorrinho cruzar com o seu, e não machos com tesão.
Não pude deixar de notar que ela explica em inglês de um jeito muito elaborado o que em português sabemos por bordão: os homens dividem as mulheres em “para casar” e “para trepar”. Em inglês, ela usa as expressões cad (cafajeste) e dad (papai), e faz uma incursão na psicologia evolutiva para explicar que os homens funcionam às vezes no cad mode (modo cafajeste) e às vezes no dad mode (modo papai).
E as questões culturais me fazem crer que o ponto de vista brasileiro é melhor para lidar com o problema que a preocupa, a saber: que há poucas mulheres realmente dispostas a atender os anseios sexuais masculinos, e que os homens continuarão a fazer pressão.