Da coluna Caixa Zero, publicada nesta quarta-feira, na Gazeta do Povo:
Há uma tentativa de fazer colar a tese de que impedir empresas de financiar campanhas eleitorais interessa unicamente ao petismo. O julgamento do assunto no Supremo Tribunal Federal, que começou ano passado e pode mudar as regras já para a eleição deste ano, está suspenso por um pedido de vistas de Teori Zavaski. Se o julgamento terminar no primeiro semestre, as regras poderão valer já para a sucessão de Dilma. Caso contrário, fica tudo para 2016.
O argumento que se viu em vários textos sobre o assunto segue mais ou menos assim: o PT sempre defendeu o financiamento público exclusivo de campanhas. Agora, que está no poder e conseguiu indicar boa parte dos ministros do Supremo, vai dar um jeito de aprovar sua proposta sem ter de discuti-la no Congresso numa reforma política. E, mais ainda, sem precisar assumir a paternidade da nova regra, apenas se beneficiando dela.
O partido se beneficiaria porque hoje tem o maior número de parlamentares (e receberia mais verba para a campanha) e porque tem influência sobre sindicatos e outras instituições que poderiam manter o fluxo de dinheiro para o caixa de seus candidatos. Seria uma maneira de perpetuar o PT no poder. Trata-se, como se vê, de uma argumentação toda baseada na fotografia do momento. Pode fazer sentido. Mas não pode é esgotar a discussão.
A principal pergunta sobre o assunto, no fim das contas, deveria ser a seguinte: afinal, o fim das doações de empresas representaria ou não uma melhoria para a democracia brasileira? Há gente séria que pensa que sim, e que dificilmente poderia ser acusada de aliança com interesses do PT. Veja o caso do filósofo norte-americano John Rawls, falecido em 2002. Liberal de carteirinha, ele escreveu uma lista de cinco fatores que seriam absolutamente necessários para a estabilidade de uma sociedade.
1- Certa igualdade imparcial de oportunidade, especialmente na educação.
2- Uma distribuição decente de renda e riqueza.
3- A sociedade como empregador de última instância por meio do governo geral ou local ou por meio de outras políticas sociais e econômicas.
4- Assistência médica básica assegurada para todos os cidadãos.
5- Financiamento público das eleições e maneiras de assegurar a disponibilidade de informação pública em questões de política.
Os quatro primeiros itens têm a ver com garantias mínimas dadas aos cidadãos (todos terão direito a educação, saúde, emprego e renda). O último é diferente. Prevê a justiça do próprio sistema político, que interessa a todos. Segundo Rawls, só o financiamento público elimina a chance de grandes corporações influenciarem demais o rumo do governo, causando problemas para os quatro primeiros pontos. É um modo de assegurar liberdade ao governo. “É necessário que os partidos políticos sejam autônomos no que diz respeito aos interesses privados, isto é, em relação a demandas não expressas no fórum público e não discutidas abertamente com base em uma concepção do bem público.”
Pode bem ser que o PT se beneficie e que esteja se aproveitando disso. Não se trata de ignorar a situação real do momento. Mas é preciso também enxergar no longo prazo. Afinal, deve-se discutir se o financiamento privado é bom para o Brasil, e não se é bom para os adversários do atual governo. Quem fica muito preso às picuinhas do dia se esquece de que regras servem para o país no longo prazo, e não só para uma eleição ou para o dia seguinte.
Ricos na mira: como os governos pretendem aumentar a taxação da alta renda
Avanço modesto em acordo para regular emendas expõe briga por poder e verbas federais
Como o Brasil deve chegar à maior alíquota de imposto do mundo; ouça o podcast
“Moraes se confunde na ânsia de poder”, diz advogado de Tagliaferro
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS