![Eleições podem acabar com a renda fixa e o Tesouro Direto. E isso é bom Eleições podem acabar com a renda fixa e o Tesouro Direto. E isso é bom](https://media.gazetadopovo.com.br/vozes/2018/02/nota_moeda_real-ma-25-768x512-296a7ae4.jpg)
Conforme as equipes econômicas dos pré-candidatos à Presidência vão se apresentando, fica claro que haverá um argumento liberal forte em algumas campanhas: o de que o governo tem de controlar sua dívida, privatizando empresas se for necessário. Na última semana, o economista Paulo Guedes, que vem aconselhando o deputado federal Jair Bolsonaro, disse que quer privatizar tudo para “zerar” a dívida. O governador de São Paulo, Geraldo Alckmin, foi na mesma toada e disse que é favorável à privatização da Petrobras. Estão na mesma linha o banqueiro João Amoêdo e o ministro da Fazenda, Henrique Meirelles.
Claro que essas colocações precisam ser vistas com algum ceticismo. Não é fácil vender a Petrobras, quem dirá todas as estatais. E também não é viável zerar a dívida com isso, como bem mostrou o editor Fernando Jasper em um texto na Gazeta do Povo. Mas o que importa é que essa postura de defesa de privatizações e ajuste fiscal pode no longo prazo reduzir o endividamento público.
Qual a consequência? Além de baixar os juros, um programa muito forte de redução da dívida vai expulsar dinheiro da renda fixa e do Tesouro Direto. Imagine que o governo consiga realmente superávits gordos o suficiente para pagar parte da dívida interna. Isso faria com que ele tivesse de retirar títulos públicos do mercado, fazendo com que o dinheiro “solto” procurasse outros destinos. Bolsa, novos negócios produtivos, títulos privados e assim por diante seriam a alternativa.
É óbvio que se fala aqui de um esforço fiscal descomunal. O déficit fiscal brasileiro é perto de 6% do PIB, contando juros e déficit em gastos correntes. Um governo com a intenção de reduzir rapidamente a dívida teria de reformar a Previdência com regras ainda mais rígidas do que da reforma enterrada neste ano, fazer uma grande reforma do funcionalismo e vender ativos (podem ser estatais, campos de petróleo, outras concessões e assim por diante).
LEIA TAMBÉM: Governo usa metade dos impostos para pagar a dívida pública. Mito ou verdade?
Para traduzir em outras palavras, o governo teria de fazer um grande esforço para parar de depender da poupança de outros setores e passar a ser um poupador ele mesmo. E nisso, quem quiser guardar dinheiro terá de procurar outro destino no lugar dos superseguros títulos públicos.
Isso não significa que o governo deva sempre ser um poupador líquido. Na verdade, na maior parte do tempo e na maior parte dos países, o Estado é levemente deficitário porque é também um investidor em bens que são comuns a todos, como escolas, hospitais e projetos de infraestrutura que não podem ser concedidos. Esse déficit vale a pena quando o investimento melhora a produtividade do país. Há momentos, no entanto, em que o Estado se torna um consumidor inútil de poupança. No caso brasileiro, o governo no ano passado fez seu menor investimento recente, em torno de 1% do PIB. Lembrando: são 6% do PIB em déficit para 1% do PIB em investimentos, muitos deles duvidosos.
O histórico recente do planejamento estatal brasileiro é um argumento e tanto a favor de um choque fiscal. Neste momento, não sabemos o que fazer com algumas das maiores obras da história do Brasil, a ferrovia Norte-Sul e a transposição do Rio São Francisco. Temos a obra faraônica de uma usina nuclear parada. Sem contar dezenas de UPAs e creches de um plano megalomaníaco de atendimento à população que não saíram do papel. Ao mesmo tempo em que pequenos empresários pagam 40% de juros ao ano para ter capital de giro.
O superávit fiscal não deve ser visto como uma política estanque porque há momentos em que o Estado precisará ser acionado para gastar. Isso acontece em grandes crises financeiras, em que o pânico tira o ânimo de investidores privados, armadilhas de liquidez, como a vivida pelo Japão (onde a deflação desestimula o crescimento), e em momentos de re-equilíbrio econômico regional ou global. Há um caso interessante em curso na Europa, onde os superávits fiscais da Alemanha se tornaram um problema: existem demandas internas que o governo poderia atender, ao mesmo tempo em que um gasto maior ajudaria a equilibrar a economia do Euro.
No Brasil, a questão é que seria muito difícil colocar em prática uma política de superávit fiscal para redução imediata da dívida. O esforço seria grande demais, exigiria reformas muito além do que aquelas que o Congresso não quer votar e poderia levar a uma nova frustração. A realidade é que mesmo uma gestão muito liberal teria de se contentar com certo gradualismo, lutando para recuperar o equilíbrio da dívida para, em seguida, permitir que ela cresça menos do que o PIB durante um período longo o suficiente para que ela volte para os 50% do PIB de alguns anos atrás (hoje ela está em 75% do PIB).
O efeito prático do gradualismo é muito parecido com o sonhado choque fiscal que alguns economistas de linha, digamos, ultraliberal defendem. Os juros cairiam antecipando que o dinheiro novo gerado pelo crescimento econômico teria de buscar destino melhor do que os títulos públicos. Independentemente de o ajuste ser um choque ou gradual, ele certamente aumentaria o investimento, a produtividade e o emprego no país.
-
Antônio Brito tem a simpatia de governistas e de Bolsonaro para suceder Lira
-
OAB silencia diante das denúncias de abusos nos casos Filipe Martins e de presos do 8/1
-
Eduardo Bolsonaro critica PF por inquérito contra o pai: “cadelas de Moraes”
-
Indústria defende ajustes no projeto da reforma tributária
Triângulo Mineiro investe na prospecção de talentos para impulsionar polo de inovação
Investimentos no Vale do Lítio estimulam economia da região mais pobre de Minas Gerais
Conheça o município paranaense que impulsiona a produção de mel no Brasil
Decisões de Toffoli sobre Odebrecht duram meses sem previsão de julgamento no STF
Deixe sua opinião