Progressistas não são pessoas imorais; eles apenas têm uma experiência moral diferente dos conservadores. Segundo a Teoria dos Fundamentos Morais do psicólogo social Jonathan Haidt, a sensibilidade moral liberal-progressista é mais voltada para o cuidado e a equidade, que são as intuições morais mais individualizantes, minimizando a importância das intuições morais mais sociocêntricas: a lealdade, a autoridade e a pureza. Já os conservadores moderados tendem a equilibrar essas intuições, mas os mais radicais até mesmo sufocam os fundamentos individualizantes, favorecendo o autoritarismo e o tribalismo.
Mas não há fundamentos morais “maus”. Segundo a teoria, todos os fundamentos morais seriam módulos cognitivos resultantes da evolução humana, selecionados por aumentarem a sobrevivência e a adaptabilidade e, assim, universais. Mas nesse caso, de onde viria a bifurcação dos valores? Primariamente, da cultura.
Jonathan Haidt vê uma correspondência entre os fundamentos morais individualizantes e dois grandes discursos morais da modernidade: o utilitarismo, que corresponderia à preocupação com a diminuição do sofrimento e a maximização do bem-estar; e o kantianismo, que promoveria um princípio racional de justiça e equidade. Essa combinação estaria por trás, grosso modo, do liberal-progressismo. Sua observação faz muito sentido, mas exige suplementação: ideias morais não se tornam determinantes para a civilização sem mudanças importantes na ordem social.
Progressistas não são pessoas imorais; eles apenas têm uma experiência moral diferente dos conservadores
O fato é que esse composto de epicurismo e racionalismo moral fornece um imaginário moral ressonante com o modo de vida urbano, plural, tecnicista, consumista e democrático, que caracteriza as modernas sociedades liberais: o etos cosmopolita. Segundo mencionamos na coluna passada, a Pesquisa Mundial de Valores (World Values Survey), desenvolvida por Ron Inglehart e Chris Welzel, vem mostrando de forma consistente que sociedades mais ricas e democráticas têm valores menos tradicionais, mais racionalistas e mais secularizados, e também valorizam mais autoexpressão e a autenticidade do que a lealdade de grupo. Welzel, em especial, isolou um conjunto de valores que comporiam um “etos emancipatório”, associado à militância por igualdade de gênero, protagonismo da mulher, promoção da diversidade e participação democrática. Esses valores são dominantes nos países mais desenvolvidos e nas grandes cidades globais.
Mas o que viabilizou esse modo de vida cosmopolita? Segundo Inglehart e Welzel, o processo de mudança dos valores, que para eles é normativo e desejável, resultaria de duas transformações estruturais: a superação de uma economia agrícola pela industrialização, generalizando atitudes mais racionalistas e secularizadas; e a formação de um largo setor de serviços, com maior segurança e garantia de sobrevivência, abrindo as portas para valores pós-materialistas: pluralismo, democracia efetiva e autoexpressão. Basicamente, resultaria da evolução do capitalismo de consumo e da psicologização do paraíso, em linha com a tese mais filosófica de Gilles Lipovetsky.
Em termos simples: a mudança social aparentemente “aposentou” os valores sociocêntricos. Lealdade, pureza e honra a autoridades, os valores que “sincronizam” comunidades, são escrúpulos morais pouco úteis para o sucesso e o florescimento pessoal no mundo cosmopolita, que busca sincronizar o consumo individual com o sistema global. O etos conservador sincroniza “horizontalmente”; o cosmopolita, “verticalmente”. No mundo verticalizado, o etos cosmopolita é mais útil.
Não é que cosmopolitas não se importem com o social, mas que ele é, de certo modo, externalizado e incorporado em grandes instituições, de modo a deixar as mãos do indivíduo “livres” para que ele possa buscar a sua felicidade sem fiscalizações comunitárias. Para lançar mão de um exemplo caricato, mas nem por isso falso: um homem sem família e uma mulher sem filhos têm mais chances de “sucesso” nesse mundo do que pais e mães de família tradicionais.
Assim, quanto mais “perto” dos centros de produção de riqueza e controle político dessas sociedades o indivíduo estiver, tanto mais ele tenderá ao etos cosmopolita; e quanto mais hegemônica é a formação moral promovida por esses centros, irradiando a partir da indústria cultural, da universidade e do jornalismo, tanto mais o imaginário moral dessa sociedade se moverá para o mundo cosmopolita. E, com isso, os escrúpulos morais sociocêntricos serão silenciados.
Mas o inverso também é verdade: quanto mais distante o indivíduo estiver desses centros de poder, e quanto mais alienado se sentir em relação a eles, maior a probabilidade de aceitar uma formação moral divergente. Ou, alternativamente, quanto mais suas intuições morais forem moldadas por um etos conservador em seu processo de socialização, tanto mais engrossarão a polarização social e política em relação aos centros de poder. O centro e a periferia se dessincronizarão. Pense, por exemplo, em imigrantes de várias partes do Brasil lutando para sobreviver e constituir família nas periferias do Rio de Janeiro, de São Paulo, de Belo Horizonte e de Brasília: embora pessoas de etos cosmopolita dessem as cartas nessas cidades, nossos imigrantes dependiam desesperadamente de apoio familiar, da vizinhança e das igrejas. E foi assim que o êxodo rural alimentou o proletariado cultural evangélico – a grande dor de cabeça da elite cosmopolita brasileira.
Liberdade individual, autenticidade e equidade não são coisas ruins; o problema reside no desequilíbrio e, em seguida, na guerra irracional entre os valores
Sem dúvida nenhuma a esquerda política tem parte nessa polarização; a substituição da luta de classes como tema principal pelo identitarismo político, com seu estilo individualista e psicologizado, tornou a esquerda um vetor do etos cosmopolita. Nesse caso, seria melhor ver a esquerda identitária como um subproduto da evolução dos valores, dentro do capitalismo de consumo. Ela é um sintoma, como a febre é um sintoma da infecção.
Por certo estou falando em termos excessivamente negativos; os valores cosmopolitas podem ser unilaterais, mas não são “maus”. Liberdade individual, autenticidade e equidade não são coisas ruins; o problema reside no desequilíbrio e, em seguida, na guerra irracional entre os valores. De um ponto de vista conservador-moderado, estão aí os dois problemas básicos com a elite cosmopolita e com seu “braço esquerdo”: sua sensibilidade moral desequilibrada, resultante de uma socialização hiperconsumista, e seu supremacismo, que ignora a imaginação moral conservadora.
Talvez haja, aqui, um caminho interessante de diálogo: problematizar não a esquerda, meramente, mas a direção básica da civilização moderna. Será mesmo que Inglehart e Welzel estão certos, ao colocar a secularização e a autoexpressão como meta do desenvolvimento humano? Sugiro três contraevidências a esse respeito: primeiro, a própria reação conservadora nos países ocidentais, sinalizando que uma parte da população vem sendo alienada do processo político pela elite cosmopolita; segundo, a relação entre a crise ambiental e o sistema de hiperconsumo, que é o próprio acelerador da ética de autoexpressão – e o fato de que há grande preocupação com a sustentabilidade entre os cosmopolitas não os purifica dessa conexão.
Uma terceira e mais surpreendente evidência contra o modelo é o fato de que a saúde mental dos jovens vem piorando consistentemente em escala global (e não apenas entre os pobres), e os piores índices são entre jovens mulheres de esquerda. Segundo o modelo de Inglehart-Welzer, as nações europeias de passado protestante são os modelos de avanço civilizacional, com a Escandinávia no topo da lista; mas Zach Rausch e Jonathan Haidt mostraram que a saúde mental das adolescentes também está piorando nesses países. Ao mesmo tempo, vem se avolumando a evidência de que a religião e a espiritualidade melhoram a saúde mental de jovens – assunto de que já tratamos também nessa coluna (Por que as igrejas e os psicólogos precisam uns dos outros).
Existe algo no etos conservador que faz bem para os jovens e para as mulheres, e um elemento tóxico no etos cosmopolita, que vem sendo acelerado através das mídias sociais
Sabe-se que essa piora na saúde mental dos jovens tem relação, em parte, com os efeitos das mídias sociais; mas isso não explica por que os números dos homens são melhores, nem por que os números das mulheres de esquerda são piores. Na verdade, a evidência de que a saúde mental de progressistas é pior que a de conservadores é mais geral, incluindo jovens e adultos, como foi discutido na American Affairs em março deste ano, mas a corda arrebenta muito mais para o lado feminino.
O caso é que a melhoria na participação social e política das mulheres é um dos elementos do etos emancipatório e um dos marcadores de desenvolvimento modelo de Inglehart-Welzer. Esse fato não falsifica o modelo, mas faz transparecer uma unilateralidade. Existe algo no etos conservador que faz bem para os jovens e para as mulheres, e um elemento tóxico no etos cosmopolita, que vem sendo acelerado através das mídias sociais.
Se assim for, tanto o populismo de direita quanto a esquerda identitária seriam meros sintomas políticos, assim como a pandemia de saúde mental é um sintoma psicológico, de uma doença bem mais profunda em nossa civilização: um câncer em nossas culturas morais, alimentado pelos hormônios da fé no progresso.
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião