Jair Bolsonaro foi mesmo inconveniente ao sugerir que chegou a hora de um evangélico no STF? O critério, por óbvio, não deveria ser esse. Bastaria que o próximo indicado tivesse o hábito de respeitar a Constituição, e não inventar uma outra no ato de julgar. É incrível, mas acontece. Também seria bom que fosse cego aos acenos políticos e surdo à voz das ruas, porque direito não se faz com apelos afetivos, identitários, justiceiros ou imediatistas. O direito que importa, o direito oportuno, não é o direito oportunista.
Muita gente chiou. Primeiro, porque já há cristãos (cada um a seu modo) no STF. Segundo, porque há uma implicanciazinha com o cristianismo nesses meios de gente fina, sincera e elegante. Terceiro, porque há temor de que a fé de um ministro se misture à sua fé no direito. Bobagem. Temos uma criteriologia da decisão. Temos a lei e os limites semânticos da lei. Temos o processo e a Constituição. Isso é o que deve ser exigido: notório saber jurídico e reputação ilibada. Para isso serve ou deveria servir a sabatina.
Um juiz cristão não pode inventar uma decisão “cristã”, nem decidir conforme a sua consciência. Um juiz ateu, idem. Existe maneira de decidir o direito civil de acordo com a umbanda? O direito penal segundo o budismo? O direito do trabalho conforme o agnosticismo? Que eu saiba, não. O que existe é maneira errada, ruim, desqualificada, antijurídica de decidir. Em suma: precisamos de bons juízes, que julguem direito o direito. Queremos outro direito? Façamos outro. Para isso serve ou deveria servir o Legislativo.
Seja como for, reclamemos da falta de tato de Bolsonaro, se quisermos; eu também reclamo. Ele fala quando não precisa falar e antecipa intenções que podem se voltar contra ele. Mas não nos esqueçamos de que essa falta de tato não é inédita em presidentes. A crônica política registra: Joaquim Barbosa foi indicado por Lula (via Frei Betto) porque já era tempo de haver um negro no tribunal. Competente ou não, a nota de corte foi essa: cor da pele. Representatividade.
Ocorre que STF não está lá para representar a população (papel dos cargos eletivos), mas para dizer bem o direito – coisa que já lhe parece difícil fazer. Direito não tem (não deveria ter) cor, classe, religião, gênero. (Sim, eu sei, para os neomarxistas, tudo o que o direito tem é cor, classe, religião e gênero. Outra história.) Um juiz que julgue influenciado pela ideia de que a cor da pele importa na decisão é tão equivocado quanto aquele que decide por causa da crença. Ou do gênero. Ou da classe. Ou até das boas intenções.
Moraes eleva confusão de papéis ao ápice em investigação sobre suposto golpe
Indiciamento de Bolsonaro é novo teste para a democracia
Países da Europa estão se preparando para lidar com eventual avanço de Putin sobre o continente
Em rota contra Musk, Lula amplia laços com a China e fecha acordo com concorrente da Starlink
Deixe sua opinião