A onda de decisões papais envolvendo a “demissão”, punições ou realocação forçada de bispos chegou ao Brasil. No sábado, em comunicado, o administrador diocesano da prelazia de Marajó (PA) afirmou que a Nunciatura Apostólica solicitou ao bispo emérito dom José Luis Azcona Hermoso que não mais residisse no território da prelazia. Dom Azcona governou a prelazia entre 1987 e 2016, quando o papa Francisco aceitou sua renúncia por motivos de idade. O Marajó está para receber um novo bispo, dom José Ionilton Lisboa de Oliveira, nomeado no mês passado para suceder dom Evaristo Spengler, que foi transferido para a diocese de Roraima.
A pergunta que todos estão se fazendo é bem simples: por quê? “Não recebemos da Nunciatura nenhuma notificação das motivações para tal pedido e nem mesmo detalhes”, afirmou a prelazia no Instagram – a Nunciatura, recorde-se, não decide nada em casos como este; ela é apenas o mensageiro, já que a ordem vem mesmo é do Vaticano. Dom José Ionilton já afirmou que ele não solicitou absolutamente nada a Roma sobre a permanência de dom Azcona no Marajó, onde ele é bastante estimado pela população; o novo bispo prometeu interceder junto ao Vaticano para que dom Azcona não tenha de ir embora; um encontro entre os dois está marcado para esta terça-feira.
Ao não justificar decisões como a “demissão” de Joseph Strickland ou o “despejo” de dom Azcona, o Vaticano só alimenta as especulações – especialmente as especulações de que há uma perseguição a bispos mais “conservadores” ou “tradicionais”
É público que dom Azcona, espanhol de nascimento que chegou ao Brasil em 1985, tem a cabeça a prêmio no Pará há mais de uma década e meia, especialmente por seu trabalho contra a exploração sexual de mulheres e meninas. No entanto, ele jamais manifestou a intenção de deixar o Marajó em nome de sua segurança pessoal, mesmo depois de ter se tornado emérito. Se a razão para o pedido da Nunciatura fosse essa, teria sido muito simples justificá-lo alegando que, apesar da insistência de dom Azcona em ficar onde está, o Vaticano havia avaliado que seria melhor para ele viver em outro lugar, a salvo das ameaças, e pronto. Mas não afirmaram que o motivo era esse; na verdade, como disse a prelazia, não afirmaram motivo nenhum.
A falta de transparência, infelizmente, tem sido a marca nas decisões recentes relativas a bispos que vão além das costumeiras transferências, renúncias e nomeações. No caso do bispo Joseph Strickland, agora emérito de Tyler, no Texas, foi a mesmíssima coisa. Todos sabem o que ele defende, o que ele afirma, o que ele faz, como conduziu sua diocese, independentemente de concordarmos ou não. O problema é que, assim como no “despejo” de dom Azcona, o Vaticano não ofereceu nenhuma justificativa para a remoção de Strickland. Foram as declarações (de próprio punho ou compartilhadas por ele) difíceis de defender sobre o papa Francisco? Foram falhas administrativas de Strickland à frente da diocese? Foi alguma outra coisa descoberta durante a visitação apostólica realizada no meio do ano? O Vaticano não diz nada, e ao não dizer nada só alimenta as especulações – especialmente as especulações de que há uma perseguição a bispos mais “conservadores” ou “tradicionais”, enquanto os heterodoxos (para não dizer outra coisa) ganham passe livre no Vaticano.
E aqui há outro ponto em comum entre as histórias de Strickland e Azcona, que ganhou ainda mais notoriedade em 2019 quando foi um dos raros bispos da região amazônica a criticar o rumo que estava sendo dado ao Sínodo da Amazônia. O prelado do Marajó participou do encontro em Roma, mas não gostou do Instrumentum laboris – “Cristo crucificado não é proclamado nem lembrado uma só vez”, afirmou antes do Sínodo – e ainda denunciou o tal “escândalo da Pachamama”, quando uma estátua da “mãe terra” foi venerada em uma igreja romana. A coluna ainda apurou que o bispo não é nada adepto de inculturações litúrgicas, nem da Teologia da Libertação, e por isso não é visto com bons olhos por parte do clero e do episcopado da região amazônica.
Mas, se for isso, por que demorou tanto tempo, se dom Azcona vem fazendo essas críticas ao menos desde 2019? Também só podemos especular, e aí está o problema da falta de transparência. Assim como o próprio papa também disse ao jornalista (e seu biógrafo) Austen Ivereigh que simplesmente comunicou aos chefes de dicastérios da Cúria, “sem dar explicações específicas”, que estava retirando o apartamento (e, possivelmente, o salário) do cardeal Raymond Burke – o máximo que Francisco disse a Ivereigh era que o cardeal estava “usando esses privilégios contra a Igreja”, mas de que forma isso estaria acontecendo, bom, difícil dizer. Enquanto isso, os Martins, os Rupniks e os sinodais alemães continuam por aí, livremente, fazendo e dizendo o que querem e onde querem. O papa tem autoridade para tomar as decisões que tomou sobre Burke, Strickland e Azcona? Creio que sim, embora deixe a resposta definitiva para os especialistas em Direito Canônico. Mas medidas drásticas ou incomuns exigem mais transparência do que temos visto até agora.
-
Novo embate entre Musk e Moraes expõe caso de censura sobre a esquerda
-
Biden da Silva ofende Bolsonaro, opositores e antecipa eleições de 2026; acompanhe o Sem Rodeios
-
Qual o impacto da descriminalização da maconha para os municípios
-
Qual seria o melhor adversário democrata para concorrer com Donald Trump? Participe da enquete
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS
Deixe sua opinião