O que é que tem na água que esses jornalistas britânicos andam bebendo? Outro dia foi a matéria tosca do Independent sobre a Igreja Católica ter finalmente percebido que o Big Bang é real. Agora é a vez da revista Nature, uma das publicações sobre ciência mais respeitadas do universo, sair dizendo besteira. Em um editorial, ainda por cima.
O título é bacana: Mantenham as portas abertas para um diálogo construtivo entre religião e ciência. Começa falando do encontro do papa Francisco com um grupo de portadores da doença de Huntington, mas depois degenera para um monte de clichês. O primeiro é o da suposta “nova abertura da Igreja à ciência com o papa Francisco”, que é parte de uma grande narrativa do tipo “nunca antes na história dessa Igreja”, desenhada, acredito eu, menos para elogiar Francisco e mais para denegrir seus antecessores. No editorial da Nature, o marco desta “nova abertura” é a encíclica Laudato Si’. De fato, ela é um marco, mas apenas no que diz respeito a pronunciamentos papais sobre temas ambientais. De resto, nada de novo sob o sol. O editorial até lembra que há uma Pontifícia Academia de Ciências com mais de 80 anos de existência, mas isso parece não fazer diferença. Se a Igreja está fazendo as pazes com a ciência, é única e exclusivamente graças ao papa Francisco…
Depois, vem o clichê cientificista. “Apesar de toda a sua aparente abertura à ciência [comentário meu: pelo jeito, os editores da Nature desconfiam também da encíclica para usar esse “aparente”], a Laudato Si’ adere à tradicional filosofia vaticana segundo a qual o método científico não é capaz de abranger a verdade completa sobre o mundo”, diz o texto. Desculpem aí, mas questionar o cientificismo, com suas contradições intrínsecas, não é “filosofia vaticana”, é apenas bom senso.
E aí, por fim, a Nature entrega aonde queria chegar, ao fazer uma crítica a posições da Igreja em assuntos de bioética. A revista chama a defesa da vida humana desde a concepção de “posição teologicamente discutível” (o que eu queria saber é com que base um cientificista vai debater esse tipo de assunto), e diz que essa defesa atrasa a pesquisa com células-tronco em muitos países, mas não diz que países são esses (algum que seja realmente relevante para o desenvolvimento médico? Duvido), nem esclarece que a pesquisa à qual a Igreja se opõe é aquela com células-tronco embrionárias, enquanto a pesquisa com células-tronco adultas é incentivada pelo Vaticano. Sobra também para a crítica à visão católica sobre a contracepção, mas já estamos acostumados com isso e basta ler Mary Eberstadt para vermos como Paulo VI tinha razão com a Humanae Vitae.
Pequeno merchan
-
Esquerda brasileira tenta dar novo fôlego a discurso antiarmas após atentado contra Trump
-
Preocupado com “inclusão” e “diversidade”, Serviço Secreto dos EUA comete pior falha em 43 anos
-
Janja e a carteirada do Brasil na abertura da Olimpíada; acompanhe o Sem Rodeios
-
Advogada gravada em áudio com Bolsonaro aponta esquema criminoso da Receita
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS