Ainda não foi dessa vez que tiraram um universo do nada

As tentativas de encontrar explicações puramente naturais para um “universo surgido do nada” ganharam um impulso com mais um livro oferecendo uma teoria para o início do universo, dessa vez escrito por Lawrence Krauss. Mas, a julgar pelo que se argumenta em A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing, o problema é o mesmo já observado em outras tentativas (incluindo a de Stephen Hawking): uma ignorância, voluntária ou não, do que venha a ser esse “nada” do qual nós dizemos que Ele tirou o universo.

Neste artigo escrito para o Guardian, Krauss afirma que “a duradoura questão filosófica e teológica ‘por que existe algo e não o nada?’, como muitas outras questões antes dela, está se tornando cada vez mais uma questão científica, porque nossas noções de ‘algo’ e ‘nada’ mudaram completamente como resultado de nosso novo conhecimento”. De fato, só mudando o conceito de “nada” é que se pode conseguir tirar algo dele de forma puramente natural. Vejamos:

Escrevendo sobre o livro de Krauss no USA Today, Dan Vergano explica que certas equações produzem “partículas virtuais” que surgem e desaparecem o tempo todo no nível subatômico. Krauss alega que um número suficiente dessas partículas pode detonar um Big Bang. Vejamos o que ele diz em entrevista ao portal Terra: “Mesmo em um espaço vazio, há partículas saindo do nada, constantemente. (…) A mecânica quântica nos diz que o nada vai, eventualmente, produzir algo.” Ainda que Krauss esteja certo, isso ainda não é “criação a partir do nada”. É possível (dis)torcer o conceito, mas não é possível transformar o nada naquilo que ele não é. “O nada é instável”, diz Krauss ao Terra. Errado: o nada é a coisa mais estável que… bom, eu ia dizer “que existe”, mas o verbo não é apropriado, se é que me entendem (talvez nem o termo “coisa” seja apropriado).

Martin Rees já disse que Stephen Hawking não era lá essas coisas em termos filosóficos e teológicos, e pelo jeito podemos estender a afirmação a mais gente, por suas tentativas de falsificar o nada ao colocar algo nele. O nada não é simplesmente ausência de matéria, ausência de partículas ou o que for: é o não ser. Se algo permite o surgimento das “partículas virtuais” de Krauss, então não estamos na negação completa da existência: a equação (ou a lei) que faz com que surjam as tais partículas tem uma existência, e isso basta para que não possamos dizer que estamos diante do nada.

Sem dúvida, o nada é algo difícil de imaginar, mas será assim tão difícil de entender? Pelo jeito, com o tanto de gente que pretende tirar universos de um “nada que não tem partículas, mas já tem leis”, a Filosofia faz muita falta.

É aí que entra William Carroll, da Universidade de Oxford. Neste artigo para a Prospect, ele diz considerar errado associar “criação” a “início temporal”, e diz que por isso tanto os que usam modelos cosmológicos para rejeitar Deus (como Hawking e Krauss) quanto os que o usam para confirmar Deus (como William Lane Craig e Robert Spitzer) estão errando o alvo. Essa argumentação já tinha sido desenvolvida por Carroll em sua palestra “Cosmologia e criação: quando um começo não é o começo”, no VI Congresso Latino-Americano de Ciência e Religião, em outubro do ano passado, confiram aí:

Ele diferencia o que a Cosmologia pode dizer e o que se entende por criação. Primeiro, ele diz que a relação entre causa e efeito não é necessariamente temporal, ao contrário do raciocínio de Stephen Hawking para negar um criador só porque antes do Big Bang o tempo não existia. Carroll diz que a relação causa-efeito é de dependência. Assim, Deus como causa é diferente das demais causas observáveis no universo.

Na palestra, Carroll diz que a “criação” entendida pela Cosmologia (no sentido de atividade criadora) é diferente daquilo que a Filosofia e a Teologia entendem por “criação”. Para começar, qualquer modelo cosmológico que se proponha a explicar a “criação” sempre parte de algo já existente no universo (leis, equações, flutuações quânticas, o que for). “A distância entre frações de segundo após o Big Bang e o que se entende por criação é infinita. Não chegamos mais perto da criação só por chegarmos mais perto do Big Bang”, afirma Carroll (25:20 no vídeo), para logo depois explicar o que já vínhamos dizendo: o “nada” do qual o universo surge nos modelos de Hawking e Krauss não é o “nada” que importa quando falamos de uma atividade criadora; no máximo, é um “nada parecido com o universo que temos hoje”.

A criação, entendida metafisicamente e teologicamente, depende de Deus como causa. A ciência, diz Carroll, lida com processos de transformação. “Fazer com que algo exista não é produzir uma mudança em algo, não é trabalhar com ou em um material já existente. Quando dizemos que a ação criativa de Deus é feita ‘a partir do nada’, o que dizemos é que Deus não usou nada para criar tudo o que existe; não significa que houve uma mudança do ‘nada’ para o ‘algo'”, continua. Por isso ele diz que usar explicações naturais para negar Deus é incorreto. Mas o fato de Deus ser a causa última não significa que não haja outras causas para o universo criado. Os modelos de Hawking e Krauss podem até estar certos; erradas estão as conclusões metafísicas que eles tiram desses modelos, como Carroll vai explicar.

O professor de Oxford mostra, a seguir, que essa diferença fundamental entre “criação” como vista pela ciência (a partir de realidades – sejam elas leis, forças ou matéria – já existentes) e a “criação” entendida por filósofos e teólogos (a partir de nenhuma realidade pré-existente) vem de santo Tomás de Aquino. A criação se refere à origem do universo, uma relação de causa e efeito, não ao seu início temporal. Nesse sentido, santo Tomás até aceita como possível um universo eterno, mas criado (já que o universo pode não precisar de um começo, mas necessariamente precisa de uma causa), embora defenda, pela fé, que o universo teve também um início temporal. Ex nihilo significa “a partir do nada”, e não “depois do nada”.

O que Carroll considera importante ressaltar é que o Big Bang representa o começo deste universo; mas pode muito bem não ser o começo de tudo, aquele começo que associamos ao ato criador. Por isso as tentativas de usar o Big Bang como “prova” da existência de Deus erram o alvo; por outro lado, o fato de haver multiversos, ou que tenha havido um outro universo antes do nosso, não negam o fato de que tanto um universo eterno quanto um universo que teve início no tempo exigem uma causa última: um criador, e é aí que Hawking e Krauss erram a mão. Como santo Tomás de Aquino diz, “não apenas a fé afirma que existe um criador, mas a razão também o demonstra”.

——

Você pode seguir o Tubo de Ensaio no Twitter e curtir o blog no Facebook!