Post interessante hoje no blog Intersections, dos escritores Chris Mooney e Sheril Kirshenbaum, coautores de Unscientific America, livro que está na minha lista de coisas que lerei em breve. O texto é dirigido principalmente a quem gosta de dizer em altos brados que religião e ciência são totalmente incompatíveis. O que Mooney diz é: se você quer que as pessoas deem valor à ciência, deveria ter mais cuidado com o que diz.
Os Estados Unidos estão coalhados de entidades científicas; no Brasil, parece que o mais próximo que temos disso é a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência. Mooney se pergunta que posição essas entidades deveriam tomar no debate sobre a relação entre ciência e fé. Os ateístas militantes dizem que essas organizações deveriam silenciar completamente, afinal ciência e religião não se misturam, e uma organização científica não tem nada a dizer sobre religião.
Mas Mooney diz que essa posição é contraproducente. No longo prazo, ela inclusive fará mal à ciência. O blogueiro explica o porquê: inevitavelmente, cientistas e professores de ciências terão de lidar, mais cedo ou mais tarde, com pessoas religiosas. E essas pessoas religiosas provavelmente já ouviram, em alguma ocasião, os Dawkins da vida dizerem, por exemplo, que a teoria da evolução é incompatível com a fé religiosa, ou que a ciência em geral leva ao ateísmo.
Essa atitude força uma polarização: ou você está com a ciência, ou você está com a religião. Só que a experiência comprova uma coisa: entre ser burro ou ser herege, qualquer um que tenha uma religião preferirá ser burro. Se forem forçadas a escolher entre as descobertas da ciência e o que diz a sua fé, sem possibilidade de conciliação entre ambas, as pessoas tendem a ficar com o que diz a sua fé. “E daí se todo mundo ri de mim quando eu digo que a Terra tem 6 mil anos? Pelo menos eu não vou pro inferno”, pensa o camarada. Agora, imaginem milhões de pessoas fazendo isso: é um golpe mortal na comunidade científica. Então, um primeiro conselho aos cientistas ateus seria evitar a polarização: inevitavelmente a ciência sairá perdendo. Ninguém devia ser forçado a escolher entre ser burro ou ser herege.
O que fazer, então? Mooney apresenta uma saída. Você pode até acreditar em tese que ciência e religião sejam incompatíveis; mas não pode negar que existem muitas pessoas, tanto no campo da ciência quanto da religião, que defendem essa compatibilidade. Isso é fato. Então é o que as organizações de cientistas devem fazer: em vez de não falar nada sobre o assunto, podem simplesmente mostrar que sim, há pessoas que conseguem aceitar a evolução e ser bons cristãos; que vão à igreja e pesquisam o Big Bang; e por aí vai. Só isso já bastaria para remover um bloqueio que impede pessoas religiosas de abraçar as descobertas científicas.
É uma posição pragmática? Sim, é. A maioria dos ateus militantes prefere ser, digamos, “autêntica”, partindo para o confronto aberto e estimulando a polarização. Mas essas pessoas deviam se perguntar o que, afinal, vem em primeiro lugar: promover a ciência ou destruir a religião? Quem prioriza o avanço da ciência deveria, segundo Mooney, botar a agressividade de lado e adotar esse pragmatismo que, no longo prazo, será altamente benéfico para a ciência.
——
O Tubo de Ensaio está no Twitter!
Mensagens da equipe de Moraes contra Allan dos Santos prejudicam ainda mais pedido de extradição
Os pontos fortes e os desafios de Florianópolis, a cidade mais competitiva do país
Petição pública para impeachment de Moraes se aproxima de 1 milhão de assinaturas
Argentina registra oitavo mês consecutivo de superávit comercial
Inteligência americana pode ter colaborado com governo brasileiro em casos de censura no Brasil
Lula encontra brecha na catástrofe gaúcha e mira nas eleições de 2026
Barroso adota “política do pensamento” e reclama de liberdade de expressão na internet
Paulo Pimenta: O Salvador Apolítico das Enchentes no RS