Os assistentes indicados pela defesa da presidente afastada, Dilma Rousseff, e pelos seus acusadores apresentaram nesta segunda-feira (4) conclusões divergentes sobre a perícia realizada por técnicos do Senado na semana passada.
Para a defesa, não há materialidade ou autoria na denúncia contra a petista e, portanto, não houve crime de responsabilidade. Já a acusação, defende que a presidente cometeu o crime ao assinar os decretos de crédito suplementar sem autorização do Congresso em 2015, extrapolando a meta fiscal vigente na época.
Indicados como assistentes da defesa, os advogados Ricardo Lodi Ribeiro e Rodrigo Octávio Orair avaliaram que a assinatura de Dilma nos decretos de crédito suplementar é apenas uma “homologação das solicitações técnicas” feitas pelos diversos órgãos e que eles não infringiram a meta fiscal já que havia previsão legal para a edição deles.
“Como o decreto apenas finaliza uma longa tramitação a partir de solicitações das áreas técnicas até de outros poderes, inclusive com atestado de disponibilidade das fontes para os créditos, não é possível se falar em dolo”, diz o texto.
O entendimento dos assistentes da defesa contraria a perícia que disse não haver “controvérsia” sobre o fato de a presidente ter agido para liberar créditos suplementares sem o aval do Congresso através de decretos.
Os assistentes dizem ainda que os decretos cumpriram a legislação orçamentária por não terem resultado em violação da meta fiscal porque cada órgão que recebeu os recursos teve que cumprir um limite de pagamento.
“Foi assegurada a compatibilidade com a meta fiscal, nos termos do art. 4º da LOA, pois a nenhum decreto de crédito se seguiu a ampliação dos limites de empenho e pagamento de despesas discricionárias”, diz trecho do documento.
Eles alegam também que a edição dos decretos seguiu as regras jurídicas existentes e que o Tribunal de Contas da União só deu nova interpretação ao caso depois que todos eles já haviam sido editados.
O laudo da perícia afirma que não foi identificada ação de Dilma nas chamadas pedaladas fiscais. Sobre isso, os assistentes afirmaram que não é possível haver um entendimento de que a presidente pode ser enquadrada por omissão já que a responsabilidade sobre a questão recai sobre outras autoridades. “Do mesmo modo, não há que se cogitar a sua responsabilidade por conduta omissiva na supervisão de ato de subalterno”, diz um trecho do documento.
Já acusação contra Dilma indicou a advogada Selene Peres Peres Nunes para analisar a perícia. Em seu parecer, ela diz que o fato de não haver ato direto da presidente afastada, Dilma Rousseff, nas chamadas pedaladas fiscais de 2015, em relação ao Plano Safra, se deu justamente para “acobertar” a mandatária.
“Por óbvio, nenhuma fraude é reconhecida pelo autor por meio de aposição de assinatura, tendo em vista que o objetivo é precisamente o acobertamento”, diz o documento.
Editorial: a perícia e a culpa de Dilma
Leia a matéria completaNunes diz ainda concordar com quase toda a perícia e diverge em apenas um ponto. Para ela, a medida provisória 704, de 2015, foi a responsável por abrir espaço fiscal no orçamento da União para que o pagamento dos passivos do plano Safra fossem feitos, o que motivou a chamada pedalada fiscal. Na perícia é dito que a medida não era compatível com o regramento constitucional.
“Embora concordemos com a análise das fontes realizada pela Junta Pericial, a viabilização do pagamento, nesse caso, não é uma mera relação de fontes e usos porque a liberação de superávit financeiro vinculado serviu ao pagamento de dívida que, de outra forma, teria que ter utilizado recursos não vinculados. A conexão lógica entre as “pedaladas fiscais” e a MP 704/2015 é, portanto, a criação de espaço fiscal”, diz o texto.
Nunes também concordou com o argumento de que os dois atos que levaram a presidente Dilma a cometer crime de responsabilidade contribuíram para a “maior crise econômica de nossa história”.
Os peritos do Senado e os assistentes esclarecerão as dúvidas dos senadores nesta terça na comissão do impeachment. Na quarta, a comissão marcou o interrogatório do presidente Dilma mas sua ida ao colegiado é praticamente descartada por aliados.
Para o líder da oposição no Senado, Lindbergh Farias (PT-RJ), a petista não deveria participar para não legitimar o colegiado que, para ele, não tem validade. Em seu lugar deverá falar o seu advogado, José Eduardo Cardozo, ex-ministro da Justiça.
Hugo Motta troca apoio por poder e cargos na corrida pela presidência da Câmara
Eduardo Bolsonaro diz que Trump fará STF ficar “menos confortável para perseguições”
MST reclama de lentidão de Lula por mais assentamentos. E, veja só, ministro dá razão
Inflação e queda do poder de compra custaram eleição dos democratas e também racham o PT