O Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu que um avô não pode solicitar realização de exame de DNA para tentar desconstruir a relação de parentesco com o neto. A decisão da 4ª Turma do STJ impede que, após o falecimento do pai, o avô tente utilizar um possível resultado do exame para modificar uma sentença já transitada em julgado.
A paternidade havia sido declarada por presunção diante da negativa do pai em realizar o exame. Após o falecimento dele, o filho ajuizou ação solicitando que o avô pagasse pensão alimentícia. Foi quando houve a tentativa de realização do exame de DNA.
Na Justiça de primeiro grau, o processo foi extinto, com base no entendimento de que violaria a coisa julgada. Isso que significa que colocaria em questão um tema que já foi considerado como definitivo pela Justiça. O Tribunal de Justiça de Santa Catarina (TJ-SC) teve o mesmo entendimento.
Segundo a assessoria do STJ, o relator do caso Antonio Carlos Ferreira, considerou que “os efeitos da sentença, que não se confundem com a coisa julgada e seus limites subjetivos, irradiam-se com eficácia erga omnes, atingindo mesmo aqueles que não figuraram como parte na relação jurídica processual”.
Ainda segundo a assessoria do STJ, “a maioria dos magistrados entendeu que o avô não teria interesse jurídico para requerer a realização de exame de DNA, pois, ainda que comprovada a inexistência de vínculo genético entre o avô e o neto, essa circunstância não desconstituiria a relação de parentesco civil, de natureza jurídica, estabelecida na forma dos arts. 1.591, 1.593 e 1.696 do Código Civil, como consequência da paternidade assentada por decisão judicial passada em julgado, portanto imutável e indiscutível”.
O artigo 1591 do Código Civil (CC) define que as pessoas que estão na relação de ascendentes e descendentes umas para com as outras são parentes.
“O parentesco é natural ou civil, conforme resulte de consanguinidade ou outra origem”, diz o artigo 1.593.
E, em caso de falta daquele que é responsável por pagar a pensão – pai ou mãe –, o artigo do CC 1.696 determina que a responsabilidade pelo pagamento recai sobre o parente mais próximo em grau, que no caso em questão seriam os avós.
O relator também ressaltou que “se o recorrido é filho do filho do recorrente, é neto deste. Não encontra amparo na lógica ou no ordenamento jurídico a conclusão de que ‘A’ é filho de ‘B’, ‘B’ é filho de ‘C’, mas ‘A’ não é neto de ‘C’”. Para Ferreira, o não reconhecimento do neto seria um conclusão “sobretudo discriminatória”.
Foi citado, ainda, o artigo 227 da Constituição, que prevê que é dever da família, da sociedade e do Estado garantir direitos da criança e do adolescente, como saúde, educação, alimentação e “colocá-los a salvo de toda forma de negligência, discriminação”.
Médicos afirmam que Lula não terá sequelas após mais uma emergência de saúde em seu 3º mandato
Saúde de Lula ameaça estabilidade do Governo em momento crítico; acompanhe o Sem Rodeios
Mudanças feitas no Senado elevam “maior imposto do mundo” para 28,1%
Congresso dobra aposta contra o STF e reserva R$ 60 bi para emendas em 2025