Em nota divulgada na tarde desta quinta-feira, o deputado José Dirceu (PT-RJ) diz que a decisão do ministro Eros Grau, do Supremo Tribunal Federal (STF), é "uma advertência para os riscos institucionais de atropelos jurídicos, mesmo em processos eminentemente políticos". Dirceu diz que a pressa tem prejudicado a perfeição do processo e que o Conselho de Ética tem sido levado a tomar decisões que desrespeitariam as normas jurídicas devido à "ansiedade por confirmar uma sentença que já estava anunciada antes mesmo da análise dos fatos denunciados". Dirceu afirma ainda que os votos foram dados numa "sessão invalidada" e deixam claro que ele está sendo condenado por uma suposta responsabilidade política.
Eis a nota:
"A decisão do Supremo Tribunal Federal é uma advertência para os riscos institucionais de atropelos jurídicos, mesmo em processos eminentemente políticos. A ansiedade por confirmar uma sentença que já estava anunciada antes mesmo da análise dos fatos denunciados tem levado o Conselho de Ética da Câmara a tomar decisões que desrespeitam as normas jurídicas. A pressa tem prejudicado a perfeição do processo. Os votos proferidos na sessão invalidada deixam claro que estou sendo condenado por uma suposta responsabilidade política, por atribuírem a mim uma culpa indefinida, por considerarem impossível que eu não soubesse de algo".
- Aldo admite que relatório contra Dirceu pode ser votado depois do dia 9
- Conselho de Ética pede parecer da assessoria jurídica e marca nova sessão
- Votação contra Dirceu pode ser anulada
- Dirceu recorre ao STF contra decisão do Conselho de Ética
- Alma política de José Dirceu merece temporada no inferno, diz peemedebista
- Conselho de Ética aprova relatório da cassação de Dirceu
- Conselho de Ética garante votação do relatório contra Dirceu
Barroso vota por manter exigência de decisão judicial para responsabilizar redes por ofensas
Dias de pânico: o que explica a disparada do dólar e dos juros
Congresso fecha lista do “imposto do pecado”; veja o que terá sobretaxa e o que escapou
Como funciona a “previdência militar” que o Congresso vai rever